Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2011 ~ М-2119/2011 от 19.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е.В. к Мишину И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском к Мишину И.А., ООО «Командор» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 74 414 руб., неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Мишиным И.А. заключен договор оказанию услуг по изготовлению мебели, договор купли-продажи аксессуаров. Вместе с тем, изготовленная мебель имеет недостатки производственного характера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Командор» договор купли-продажи бытовой техники, в том числе приобретена варочная поверхность, которая имеет недостаток, препятствующий её использованию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица заявленные исковые требования уточнила, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Командор» 12 726 руб., неустойку 12 000 руб., взыскать с Мишина И.А. 58 588 руб., неустойку 50 000 руб., взыскать с ООО «Командор» и Мишина И.А. в солидарном порядке 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 14 160 судебных расходов.

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представлены; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ранее заявлено не было.

Представитель ответчиков – Ермакова П.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о защите прав потребителей по гражданскому делу № 2-3577/11, оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рукосуевой Е.В. к Мишину И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о защите прав потребителей по гражданскому делу № 2-3577/11, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при наличии уважительных причин неявки в суд, он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий: А.В. Деев