Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23799/2016 от 24.08.2016

судья Лебедев Д.И. дело №33-23799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Асташкиной О.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Назарова А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Назарова А. В. к Назаровой Л. П. и Назаровой А.А. о признании действий по препятствованию в пользовании местами общего пользования квартиры незаконными, обязании приведения квартиры в первоначальное положение, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску Назаровой Л. П. и Назаровой А.А. к Назарову А. В. об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей от входной двери для доступа в жилое помещение, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

заключение по делу прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда в части выселения законным и обоснованным,

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Назаровой Л.П. и Назаровой А.А., в котором просил признать незаконными действия ответчиков по препятствовании в пользовании истцу местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков привести квартиру по указанному адресу в первоначальное положение, укомплектовать кухню самовольно демонтированным оборудованием духовой печью, варочной кухонной панелью, посудой; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании балконом, шкафом, расположенным на балконе, коридором, кухней, являющихся неотъемлемой частью общего имущества, находящегося в долевой собственности – квартиры по указанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за нанесение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждой; взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 рублей за юридическую помощь в оформлении иска; взыскать с ответчиков в пользу истца 1200 рублей государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы истец, его бывшая жена Назарова Л.П. (брак расторгнут в 2011 году), его дочь Назарова А.А., а также его сын Назаров В.А. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ему, его бывшей жене Назаровой Л.П., дочери Назаровой А.А. Решением суда от 24.06.2015г. определен порядок пользования спорной квартирой: комната 16,6 кв.м закреплена за истцом по настоящему делу, комната площадью 18,1 кв.м закреплена за ответчиками по настоящему делу; лоджия (балкон), кухня, места общего пользования остались по решению суда в совместном пользовании. Истец неоднократно, начиная с июня 2014 года, обращался в правоохранительные органы с заявлениями, указывая на то, что ответчики самовольно и в нарушение установленного судом порядка пользования квартирой вывозят из квартиры вещи и технику, разрушают созданную истцом обстановку квартиры, препятствуют пользованию истцом местами общего пользования квартиры, делают невозможным пользование помещениями квартиры в соответствии с их назначением, что влечет угрозу жизни и здоровью находящихся в квартире лиц, по мнению истца, такие действия ответчиков направлены на провокацию истца и создание конфликтной обстановки. Такими действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Назарова Л.П. и Назарова А.А. обратились в суд с встречным иском к Назарову А.В., в котором просили обязать ответчика по встречному иску не препятствовать им как сособственникам пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика по встречному иску выдать другим сособственникам ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру по указанному адресу; выселить в пятидневный срок ответчика по встречному иску из комнаты площадью 18,1 кв.м; взыскать с ответчика по встречному иску в пользу каждого из истцов по встречному иску денежную компенсацию причиненного морального вреда 70000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик по встречному иску единолично пользуется жилой комнатой площадью 18,1 кв.м, кроме того без согласования с другими собственниками ответчик по встречному переоборудовал лоджию под свои нужды, использует ее единолично и препятствует пользованию лоджией прочими сособственниками. Ответчик по встречному иску закрыл доступ к почтовому ящику, дубликат ключа выдавать отказывается, оставлять ключ в общедоступном месте не желает. В июле 2015 года ответчик по встречному иску сменил входную дверь без согласования с истцами по встречному иску, входная дверь оборудована двумя замками, ответчик по встречному иску предоставил истцам по встречному иску ключ только от одного замка, выдать ключ от второго замка он отказался. Через некоторое время ответчик по встречному иску перекодировал нижний замок и стал закрывать квартиру на верхний замок, ключа от которого у истцов по встречному иску никогда не было, чем ограничил истцам по встречному иску доступ в квартиру, неоднократные просьбы обеспечить доступ, в том числе путем направления телеграммы, он оставил без ответа. В квартире остались вещи истцов по встречному иску и собака, которая вследствие ненадлежащего ухода со стороны ответчика по встречному иску умерла. Как указывают истцы по встречному иску, ответчик по встречному иску оказывает на них постоянное психологическое давление, что травмирует их.

В судебном заседании Назаров А.В. просил исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Назарова Л.П., действуя также как представитель Назаровой А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Назарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 09.02.2016г. отказано в удовлетворении иска Назарова А.В.; встречный иск Назаровой Л.П. и Назаровой А.А. удовлетворен частично, суд обязал Назарова А.В., не чинить Назаровой Л.П. и Назаровой А.А. препятствий в пользовании квартирой путем выдачи им комплектов ключей от всех замков входной двери квартиры каждой в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; Назаров А.В. выселен из комнаты площадью 18,1 кв.м в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Назаров А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и в части удовлетворения встречного иска как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и оставить без удовлетворения встречные исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего решение суда в части выселения Назарова А.В. из комнаты площадью 18,1 кв.м. законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Назарова А.В., Назаровой Л.П. и Назаровой А.А., по 1/3 доле в праве за каждым. Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Назаров А.В. и Назарова Л.П. состояли в браке, который прекращен 26.07.2011г. на основании решения мирового судьи.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2015г. в совместное пользование Назаровой Л.П. и Назаровой А.А. выделена изолированная комната площадью 18,1 кв.м; в пользование Назарову А.В. выделена изолированная комната площадью 16,6 кв.м. В общее пользование совладельцев квартиры выделена лоджия 5 кв.м, кухня площадью 8,8 кв.м, туалет 0,8 кв.м, ванная комната 3,1 кв.м, коридор 9,6 кв.м.

25.09.2015г. Назарова Л.П. направляла Назарову А.В. телеграмму, в которой требовала выдать дубликаты ключей от входной двери общей квартиры в трехдневный срок, на что письмом от 02.10.2015г. Назаров А.В. указал на отсутствие намерений Назаровой Л.П. попасть в квартиру и направленности ее действий на провокацию конфликта, также указал, что намерен пускать Назарову Л.П. в квартиру только в собственном присутствии для обеспечения сохранности материальных ценностей.

С 16.08.2015г. Назарова Л.П. и Назарова А.А. фактически в спорной квартире не проживают, что не оспаривается Назаровым А.В.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства и установил, что доводы иска Назарова А.В. надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска; в свою очередь суд счел доказанным, что Назаров А.В. препятствует истцам по встречному иску в пользовании спорной квартирой, не выдает им ключи от входной двери и пользуется квартирой единолично, в т.ч. комнатой, закрепленной решением суда в пользование истцам по встречному иску, на основании чего суд удовлетворил встречный иск в указанной выше части. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом решении суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований первоначального иска об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние суд обоснованно указал на то, что истец не представил никаких доказательств того, каким было такое подразумеваемое истцом первоначальное состояние.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что истец не доказал самовольное распоряжение ответчиками каким-либо имуществом в квартире. Факт подразумеваемых истцом действий ответчиков, которые истец именует воровством, может быть установлен только приговором суда и не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также правильно указал на то, что истец не представил доказательств приобретения им в личную собственность какого-либо имущества и выбытия этого имущества из его владения по вине ответчиков.

В части требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по мотиву недоказанности. Доказано, что истец не допускает ответчиков в спорную квартиру, при таких обстоятельствах ответчики объективно лишены возможности чинить истцу какие-либо препятствия в пользовании квартирой.

Поскольку именно на приведенные выше обстоятельства истец ссылается как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при том что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, то основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указание ответчика по встречному иску на то, что истцы по встречному иску не имеют намерения проживать в спорной квартире, а намерены продать ее, не является правовым основанием для ограничения истцов по встречному в доступе в квартиру.

Установлено, что ответчик по встречному иску сменил замки на входной двери в спорную квартиру, кроме того он письменно уведомил истца по встречному иску о том, что ее доступ в квартиру возможен только в его присутствии.

Таким образом, установлен факт чинения со стороны ответчика по встречному иску препятствий истцам по встречному иску в доступе в квартиру. Предложения ответчика по встречному иску передать ключи от квартиры истцу по встречному иску, имевшие место в судебном заседании, данное обстоятельство не опровергают, поскольку проверка принадлежности ключей конкретному замку в судебном заседании объективно невозможна.

Так как у истцов по встречному иску отсутствует доступ в спорную квартиру, и они там не проживают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску использует всю спорную квартиру, чем нарушает установленное судом право пользование истцов по встречному иску на конкретную комнату.

С учетом данного обстоятельства и за отсутствием у ответчика по встречному иску права пользования комнатой площадью 18,1 кв.м суд пришел к законному выводу о выселении ответчика из этой комнаты, которую он в отсутствие ответчиков занимает.

В части отказа в удовлетворении оставшихся встречных исковых требований ответчик по встречному иску решение суда не обжалует.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и руководствовался надлежащими нормами права, на основании чего пришел к обоснованным и законным выводам, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от
09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи