Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2017 ~ М-4335/2017 от 13.11.2017

      Дело № 2-3923/17

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.

При секретаре                                                                                 Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Веры Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

       Шапкина В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту ООО «РЭС») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в данной квартире. Квартира расположена на девятом этаже. На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходило протопление ее квартиры. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев и побелочного слоя. 31.05.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости материального ущерба в размере 49 327 рублей. В июне 2017 года она получила письмо, в котором было указано, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 17 783 рубля. По ее инициативе была проведена независимая оценка на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>. Согласно Отчету № С13532, выполненному ООО «МДЦ», стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире 77223 рубля 61 копейка. За проведение оценки она заплатила 4500 рублей. Поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный проливом ущерб отказывается, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ООО «РЭС» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 77223 рубля 61 копейка расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей

       Истица Шапкина В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и утонила их. Просила взыскать с ООО «РЭС» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 42 779 рублей 72 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

        Представитель ответчика ООО «РЭС» Прохорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С заключением экспертизы согласна, просила применить ст.333 ГУ РФ и снизить сумму штрафа. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что <адрес> находится в управлении ООО «РЭС». Сам факт пролива и свою вину в нем ответчик не оспаривает.

       Третьи лица Смирнова Т.С. и Смирнов И.Н. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

        С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «РЭС» является по отношению к истице управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Шапкина В.Ю., Смирнова Т.С. и Смирнов И.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что весной 2017 года в квартире Шапкиной В.Ю. произошли проливы, в результате которых истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с договором от 01.11.2016года жилой <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «РЭС».

        В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ООО «РЭС» приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещение Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества на текущий год.

Как следует из Акта от 15.05.2017 года, составленного комиссией МБУ «<данные изъяты>» при Главе города Ульяновска в <адрес> в <адрес> наблюдаются остаточные явления протечки с кровли крыши дома. Выявлены повреждения: в кухне и спальной комнате.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «РЭС», неоднократно квартиру истицы затапливало водой с крыши, по заявлению истицы управляющая компания проводила ремонтные работы по ремонту кровли, поэтому причина проливов на день рассмотрения дела устранена.

Таким образом, установлено, что причиной проливов в <адрес> в г.Ульяновске явилось нарушение герметичности кровли, что и явилось следствием попадания воды в расположенную на верхнем этаже дома квартиру истицы.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ), относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт «а» п.2 Правил включают в состав общего имущества: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. (пункт 16 правил).

При таких обстоятельствах, и поскольку проливы в квартире истицы происходили в период управления домом ООО «РЭС», в силу закона ответчик должен был предпринять все меры для устранения течи с кровли дома и не допущения причинения материального ущерба истице.

Сам по себе факт неоднократных проливов квартиры истцов свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и имевшими место проливами.

    Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «РЭС».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истице, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Согласно, заключения эксперта № от 15.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после проливов, произошедших весной 2017 года, составляет 42 779 рублей 72 копейки.

Данная сумма ущерба, в указанном размере сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истице причинен материальный ущерб на сумму 42 779 рублей 72 копейки и он подлежит взысканию с ООО «РЭС».

Кроме этого, истица просила взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, данные затраты подтверждаются квитанциями от 26.08.2017 года и 06.10.2017 года на общую сумму 4500 рублей.

       В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 4500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. С четом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Шапкиной В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 22 389 рублей 86 копеек (42779,72 + 2000):2).

Однако, при определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба и уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу Шапкиной В.Ю., до 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истица при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «РЭС» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783 рубля 39 копеек.

       Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 6000 рублей.

      Понесенные истицей расходы подтверждаются квитанцией документально.

     Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3000 рублей.

    Судебные расходы в сумме 6000 рублей, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, суд полагает чрезмерно завышенными.

      При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

      Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба от проливов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РЭС» в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 760 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42779 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1783 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░ ░.░.