Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-1003/2019 от 21.06.2019

Дело №

УИД: 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2019 года                                                               <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,

с участием:

истца Валяйбоб О.Н.,

представителя истца Гринько А.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валяйбоб О. Н. к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валяйбоб О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участи в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации 2626/035-26/035/038/2015-405.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже жилого дома шестой очереди с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 30.4 кв.м. Данный договор был заключен с целью постоянного проживания семьи Истца, не для использования в целях предпринимательской деятельности.

Ей были выполнены условия договора, денежные средства в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей внесены в кассу застройщика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу до декабря 2018 года. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании п. 10.3 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий ленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, согласно условий договора ответчик обязан был передать ей объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, до декабря 2018 года. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан ею в мае 2019 года вручено ответчику уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, мотивированный ответ на уведомление ей не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденцией с описью вложения ею повторно направлено уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

Считает, что стороны ответчика грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы истца, как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые законом, но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также следует принимать во внимание, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из Договора, гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Просит суд, взыскать    с    Общества    с ограниченно ответственностью «Строительная компания Капитал» ИНН 2618020660 КПП 261801001 ОГРН 1102650000881, юридический адрес: <адрес> в пользу Валяйбоб О. Н., денежные средства уплаченные по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей;

Взыскать    с ООО «Строительная компания Капитал» ИНН 2618020660 КПП 261801001 ОГРН 1102650000881. юридический адрес: <адрес>, в пользу Валяйбоб О. Н., проценты за пользование денежными средствами в размере 704 504 (семьсот четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» ИНН 2618020660 КПП 261801001 ОГРН 1102650000881. юридический адрес: <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Валяйбоб О. Н..

В судебном заседании представитель истца Гринько А.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец Валяйбоб О.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. В письменном возражении на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Капитал» и истцом был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 очередь строительства, <адрес>, получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком и передаче участнику долевого строительства в собственность указанной квартиры. ООО «Строительная компания «Капитал» является застройщиком многоквартирных жилых домов - комплексная застройка, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:130201:2, в соответствии с действующим разрешением на строительство № RU 26304000-287. В связи с финансовыми трудностями, ООО СК «Капитал» не успело в установленный в разрешении на строительство срок завершить строительство объектов, в связи с чем, 23.10.2018г. указанное разрешение было продлено до 01.12.2019г. Начальником УАиГ <адрес>. О продлении установленного срока строительства ООО СК «Капитал» уведомило надлежащим образов всех участников долевого строительства, в т.ч. и Валяйбоб О.Н. При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прошу суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить указанную сумму до разумных пределов, как несоразмерную заявленным требованиям. Размер взыскиваемых денежных средств с ООО СК «Капитал» в общей сумме - проценты за пользование чужими денежными средствами - 704 504 рублей, и штраф в размере половины суммы от взысканных судом денежных средств, будет составлять сумму, намного превышающую стоимость приобретенной Валяйбоб О.Н. квартиры рублей, и являться неосновательным обогащением для истца, за счет ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валяйбоб О.Н. и ООО строительная компания «Капитал» был заключен договор № об участи в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истцом были выполнены условия договора, денежные средства в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей внесены в кассу застройщика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу до декабря 2018 года. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании п. 10.3 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий ленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, согласно условий договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что денежные средства подлежащие уплате дольщиком Валяйбоб О.Н. были внесены ею в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Валяйбоб О.Н. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 указанного договора срок окончания строительства жилого дома является ноябрь 2018 года. Из п. 6.1 этого же договора усматривается, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора № следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятия в пятидневный срок со дня получения указанного сообщения.

Однако, как установлено в судебном заседании, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, как и по настоящее время.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом Валяйбоб О.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в ООО «Строительная компания Капитал» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 830 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 504 рубля, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Ответа от ООО «Строительная компания Капитал» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валяйбоб О.Н. не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные представителем ответчика обстоятельства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с которыми ООО «Строительная компания Капитал» не исполнило обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ноябрь 2015 года, в связи с чем, суд считает, что за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства исковые требования Валяйбоб О.Н. подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 704 504 рубля.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Капитал» Клейменова Г.В. не оспаривая факт нарушения сроков передачи спорного имущества и размер просрочки, вместе с тем просила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного требование Валяйбоб О.Н. о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 175 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,                         что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Строительная компания Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме 14 975 рублей, по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валяйбоб О. Н. к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу Валяйбоб О. Н. денежные средства уплаченные по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу Валяйбоб О. Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу Валяйбоб О. Н. штраф за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валяйбоб О. Н. к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании денежных средств сверх взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 14 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья