Решение по делу № 2-859/2020 от 19.05.2020

Дело №

УИД 33RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 июля 2020 года      <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи         Карповой Е.В.

При секретаре         Гороховой Е.В.

С участием истца                    Будылястова Р.П.

Представителя истца                Масленникова В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылястова Романа Павловича к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Будылястов Р.П. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:14:000716:134 площадью 2 500 кв.м. по адресу: Владимирская область, <адрес>, МО Красное Эхо, (сельское поселение), д. Давыдово, в размере 199 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании результатов аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды указанного земельного участка №. Срок аренды земельного участка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата – 2 900 рублей в год. Земельному участку присвоен адрес: Владимирская область, <адрес>, д. Давыдово, <адрес>.

Для осуществления кадастрового учета земельного участка между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В целях использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства) истцом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству, благоустройству на указанном земельном участке согласно спецификации к договору. Стоимость работ по договору подряда составила – 192 000 рублей. Срок оказания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены следующие работы на земельном участке: услуги по геодезии, геологии, отсыпка и планирование въезда на участок, устройство колодца, удаление растительных насаждений, устройство свайно-бетонного фундамента размером 6 х 6 м. Услуги по данному договору выполнены подрядчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Впоследствии свои права на спорный земельный участок заявил ФИО5

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО5 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> и Будылястовым Р.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено. Торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Указанным апелляционным определением установлено, что при утверждении схемы и формировании земельного участка не было учтено фактическое землепользование формируемого земельного участка с учетом данных землеустроительной документации. Земельный участок создан с нарушением требований к образуемым земельным участкам, содержащимся в ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, что привело к нарушению прав ФИО5

После вынесения указанного апелляционного определения истец не может использовать земельный участок по назначению, однако понес расходы на его содержание и обустройство в размере 199 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается платежными документами. Вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причинение истцу убытков в указанном размере находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика при формировании земельного участка.

Истец Будылястов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве. Указал, что работы по устройству колодца заключались в выкопке ямы для будущего колодца, что соответствует цене в договоре за данный вид работ (7 000 рублей). Дальнейшим обустройством колодца он планировал заниматься самостоятельно (установить кольца, обложить кирпичом), на что требовались дополнительные затраты. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению Масленников В.В. исковые требования и пояснения Будылястова Р.П. поддержал. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, считает несостоятельными. ИП ФИО4 согласно спецификации к договору выполнены в полном объеме услуги в том числе по геологии и геодезии, которые выразились в планировании размещения построек и взятии проб грунта для определения места строительства. Услуги, в том числе, по устройству колодца (выкапывание ямы) оказаны и оплачены в полном объеме заказчиком, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Договор подряда заключен, никем не оспорен, недействительным не признан. Разрешение на строительство с учетом вида разрешенного использования земельного участка истцу не требовалось. В силу действующего законодательства он мог направить в адрес администрации лишь уведомление о строительстве. Кроме того, с учетом заявленных размеров (6х6м) истцом планировалось строительство подсобного помещения, а не жилого дома. Полагает, что в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг ИП ФИО6 допущена техническая ошибка, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в самом кассовом чеке отражена фактическая сумма внесенных истцом денежных средств – 53 000 рублей. Кадастровые работы проведены на земельном участке не по инициативе истца, а по настоянию ответчика, иначе земельный участок не был бы выставлен на торги. Все кадастровые работы проводятся до заключения договора аренды, так как в договоре должны быть четко указаны площадь и граница земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий сотрудников администрации МО <адрес>. Истец знал о начавшемся судебном процессе в Гусь-Хрустальном городском суде по иску ФИО5 о признании торгов и договора аренды недействительным, однако заключил договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно взяв на себя риск застроить земельный участок при наличии возможного права на него у третьего лица. Строительство на спорном земельном участке начато без получения разрешения, т.е. взыскание убытков за самовольно залитый фундамент не целесообразно. Кадастровые работы на земельном участке были проведены истцом по собственной инициативе до заключения договора аренды, в связи с чем включение в размер убытков расходов, понесенных истцом в связи с их проведением необоснованно. Также указано, что поскольку ИП ФИО8 не имеет лицензии на проведение работ по геодезии и геологии на земельном участке, требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой работ по геологии и геодезии в размере 30 000 рублей не обоснованны. Полагает, что работы по устройству колодца на спорном земельном участке не выполнены, поскольку колодец в ходе осмотра земельного участка сотрудниками администрации не обнаружен, исковые требования о взыскании суммы 7 000 рублей за данные работы также не обоснованны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 500 кв. метров по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Давыдово. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: Ж-2 – зона индивидуальной и усадебной жилой застройки. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанной схемы ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка. Граница земельного участка утверждена постановлением на основании схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 500 кв. метров по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Давыдово, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 33:14:00716:134. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Будылястов Р.П. обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:14:000716:134 по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Давыдово для индивидуального жилищного строительства

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:14:000716:134 площадью 2 500 кв. метров, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Давыдово.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Рассмотрения заявок и результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» комиссией рассмотрена единственная заявка Будылястова Р.П. на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> и Будылястовым Р.П. заключен договор № аренды указанного земельного участка. Земельный участок предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 лет). Годовой размер арендной платы составил (согласно итогам аукциона) 2 900 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> и Будылястовым Р.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено. Торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением установлено, что при формировании земельного участка администрацией МО <адрес> не было учтено фактическое землепользование формируемым земельным участком с учетом данных землеустроительной документации о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя администрации Семеновского сельского совета было установлено, что смежным слева с земельными участками ФИО9 с кадастровыми номерами 33:14:000716:26 и 33:14:000716:47 является земельный участок ФИО10, а не земли администрации сельского округа, которые граничат с земельными участками ФИО5 спереди и справа.

Утверждая схему расположения земельного участка с кадастровым номером 33:14:000716:134 администрация МО <адрес> не учла, указанный земельный участок создан с нарушением требования к образуемым земельным участкам, содержащимся в ст.ст.11.9, 11.10 ЗК РФ, ранее принадлежащего ФИО10, в месте расположения которого сформирован земельный участок, переданный в аренду Будылястову Р.П.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

    Истцом в связи с заключением договора аренды земельного участка на длительный срок (до 2038 года), понесены расходы по оплате услуг кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО11 в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате работ по строительству и благоустройству на земельном участке по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 в размере 192 000 рублей.

    В подтверждение понесенных убытков истцом представлены оригиналы указанных договоров, спецификация (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, а также кассовые чеки на указанные суммы.

Указанные договоры сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Факт выполнения ИП ФИО11 услуг по договору на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке также подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы выполнены ИП ФИО11 по заказу Будылястова Р.П. на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которой, как установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО <адрес> не было учтено фактическое землепользование формируемым земельным участком в нарушение ст.ст.11.9, 11.10 ЗК РФ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что договор на производство кадастровых работ был заключен Будылястовым Р.П. по указанию сотрудников администрации МО <адрес> для последующей постановки его на кадастровый учет и отражения в договоре аренды данных о земельном участке. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:14:000716:134 площадью 2 500 кв.м. по адресу: Владимирская область, <адрес>, МО Красное Эхо (сельское поселение), д. Давыдово поставлен на кадастровый учет к ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, представленных кадастровым инженером ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой кадастровых работ являлись необходимыми для проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка и последующим его заключением.

Доводы ответчика о самостоятельном риске Будылястова Р.П. при заключении им договора подряда при осведомленности его о рассматриваемом в Гусь-Хрустальном городском суде деле по иску ФИО5, судом не принимаются, поскольку на момент заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) вступившего в законную силу судебного решения не имелось.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ИП ФИО4 фактически были выполнены, в том числе, работы по планированию размещения построек с предварительным взятием грунта для определения мест их размещения, поименованные в спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), как геология и геодезия, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 права на производство данных работ в связи с отсутствием лицензии, судом признаются несостоятельными. Кроме того выполнение указанных работ не противоречит разрешенным видам деятельности ИП ФИО8 (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт устройства колодца на земельном участке подтверждается пояснениями Будылястова Р.П., данными в судебном заседании, а также актом сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы и услуги по строительству и благоустройству на земельном участке Заказчика, расположенном в д. Давыдово, <адрес> выполнены в полном объеме и надлежащего качества согласно спецификации (Приложение № к договору) на общую сумму 192 000 рублей. Претензий у сторон друг другу не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца разрешения на строительство, и, как следствие, отсутствие права на осуществление строительных работ на земельном участке, с учетом правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признает несостоятельными. Кроме того, производство строительных работ истцом на земельном участке не противоречит виду его разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения убытков в виде стоимости оплаченных услуг по производству кадастровых работ, работ по строительству и благоустройству на земельном участке, выполненных в связи с заключением договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, их размер и также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в утверждении схемы расположения спорного земельного участка нарушением норм земельного законодательства, и понесенными истцом расходами в общем размере 199 000 рублей в связи с признанием договора аренды недействительным по решению суда.

На основании изложенного исковые требования Будылястова Р.П. к администрации МО <адрес> о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Истцом Будылястовым Р.П. заявлено требование о взыскании с администрации МО <адрес> понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 180 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации МО <адрес> в пользу Будылястова Р.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будылястова Романа Павловича к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Будылястова Романа Павловича в счет возмещения убытков 199 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 180 рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2020