Решение по делу № 33-7854/2020 от 29.04.2020

Судья Лазарева В.И. дело № 33-7854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2389/2019 по иску Хафизьянова Вильсура Махмутовича к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возложении обязанности заключить договор подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения,

по частной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020,

установила:

Хафизьянов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК») об обязании ответчика заключить с истцом публичный договор подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *** сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены и постановлено: Обязать АО «ЕТК» заключить с Хафизьяновым В. М. договор подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, к системе теплоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца Хафизьянова В.М. взысканы судебные расходы.

14.02.2020 АО «ЕТК» на данное определение суда подана частная жалоба, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование которого указал, что о дате рассмотрения заявления Хафизьянова В.М. о возмещении судебных расходов ответчик не был извещен, копия обжалуемого определения была получена им только 07.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 в удовлетворении заявления АО «ЕТК» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, от АО «ЕТК» поступила частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемое определение суда было изготовлено судом 07.02.2020, именно с этой даты должен исчисляться процессуальный срок для его обжалования. Указывает, что частная жалоба подана ответчиком в разумный срок с момента ее получения. Так, копия определения суда была получена ответчиком 07.02.2020, а частная жалоба подана стороной ответчика 14.02.2020, срок на ее подготовку и направление в адрес истца составил 4 рабочих дня. Также ссылается на не извещение о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судом 23.01.2020, срок обжалования истек 13.02.2020, 14.06.2020 ответчиком АО «ЕТК» подана частная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая АО «ЕТК» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.01.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка АО «ЕТК» в частной жалобе на то, что о дате и времени рассмотрения заявления сторона ответчика не была извещена, является не состоятельной и опровергается материалами гражданского дела. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным стороной ответчика (л.д. 125), судебную повестку на судебное заседание по рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов, назначенное на 23.01.2020 09:40 сторона ответчика получила 21.01.2020, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы частной жалобы относительно ошибочности исчисления срока на обжалование не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку закон не связывает начало течения срока на подачу жалобы с днем получения копии судебного акта. Доказательств того, что несоблюдение судом срока изготовления мотивированного текста определения, привело к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок, стороной ответчика не приводилось.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения суда не была направлена в адрес ответчика, получена стороной ответчика только 07.02.2020, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи частной жалобы в срок до 13.02.2020. Кроме того, оставшегося времени с 07.02.2020 до 13.02.2020 представителю ответчику было достаточно для подготовки частной жалобы и ее подачи в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Незначительность пропуска процессуального срока всего на 1 день не является основанием для его восстановления.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о восстановлении пропущенного срока заявлено юридическим лицом. В отношении организации объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью подать жалобу в установленный срок с учетом наличия больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы. Вместе с тем, таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин