Решение по делу № 2-2185/2012 ~ М-2115/2012 от 10.09.2012

дело №2-2185/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Арслановой Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Представитель заявителя обратился в суд указав, что в производстве Саратовского МГО по ОИП на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении Модиной Светланы Владимировны о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности. Статьи 2, 12, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, закон устанавливает в течение 2-х месяцев исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно ответа Саратовского МГО по ОИП от 15.04.2012 года с целью исполнения требований исполнительного документа и наложения ареста на имущество должника, являющегося предметом залога, а именно : нежилое помещение, литер А, общей площадью 135,9 кв. м., этаж цокольный, расположенное по адресу : <адрес>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого было установлено, что по указанному адресу отсутствует нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, а расположены жилые квартиры. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил выслать в его адрес правоустанавливающую и техническую документацию на объект недвижимости.

18.05.2012 года заявителем была направлена запрошенная документация в адрес службы судебных приставов. До настоящего времени Банку неизвестно о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях по обращению на предмет залога. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непредставлении сведений о произведенных исполнительных действиях по обращению на предмет залога; обязать произвести исполнительные действия по обращению на предмет залога и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях.

Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского МГО по ОИП Баланова М. А. возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производства УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №5867/11/46/64 от 22.08.2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС№025697303 от 09.06.2011года, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании задолженности в размере 6590956,02руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Модиной С.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Марата д.69/71 Литер А.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, так же получены ответы из банков и иных кредитных учреждений об отсутствии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.

С целью реализации норм ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете на перерегистрацию и оформление сделок в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.2-я Прокатная д.23.

С целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно: <адрес>, которым было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. На основании вышеизложенного, а так же в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено отсутствие должника, в адрес ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 01.08.2012года было направлено предложение в соответствии со ст.86 Ф3№229 о необходимости нести бремя ответственности по охране арестованного имущества.

Какого-либо письменного согласия либо отказа на указанное предложение в службу не поступило.

В связи, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества с Казаковым Алексеем Юрьевичем от 24.09.2012 года. В последствии с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, являющее предметом залога.

В соответствии с нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Ранее, а именно 15.04.2012 года взыскателю сообщалось о ходе исполнения исполнительного производства, а так же повторно в адрес ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем ему было известно 10.05.2012года. Данный факт подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции взыскателя. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», который правом, предусмотренным ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался, с заявлением о розыске должника в территориальный отдел службы судебных приставов не обращался. Реализуя положения вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель может объявить розыск должника, имущества или ребенка только в соответствии с указанным перечнем.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в адрес Саратовского МГО по ОИП о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного производства, на которые Саратовским МГО по ОИП не были даны ответы. Однако данный факт заявитель ни чем не подтверждает. В месте с тем, на данные обращения ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в установленном законом порядке были даны ответы от 15.04.2012 года и 01.08.2012 года о ходе исполнения исполнительного производства и направлены в адрес заявителя. В соответствии с положением ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещение, направленным по его адресу.

До настоящего времени взыскатель с иными заявлениями в адрес Саратовского МГО по ОИП не обращался, на личный прием к судебному приставу-исполнителю в установленные часы с вопросом о ходе исполнения исполнительного производства так же не обращались.

После указанного периода заявитель своим правом на основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» об ознакомлении с материалами исполнительного производства не воспользовался, повторных обращений в адрес Саратовского МГО по ОИП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не направлялись, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя надуманны и не соответствуют действительности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры в соответствии с нормами действующего законодательства и не достижение для взыскателя положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того в заявленных требованиях не указан период времени, в течении которого должно быть признано бездействие незаконным.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу требований ст.56 ГПК, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства об исполнительном производстве, которая по его мнению была нарушена судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП по Саратовской области в непредставлении сведений о произведенных исполнительных действиях по обращению на предмет залога; обязании произвести исполнительные действия по обращению на предмет залога и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 09.10.2012 года.

Судья А. А. Негласон