Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2013 ~ М-1088/2013 от 30.07.2013

                                                                                                                                          Дело № 2 - 1159/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                                                                                   г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой <данные изъяты> к Сапуновой <данные изъяты>, <данные изъяты> отделу МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Сапуновой <данные изъяты> о признании недействительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Сапуновой Л.А. возвратить в собственность истца автомашину. Просит также исключить запись МРЭО о регистрации сделки купли-продажи автомобиля в отношении Сапуновой Л.А. и восстановить запись МРЭО о праве собственности на спорное имущество в отношении Гусаровой Г.В.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В марте 2013 года решила продать данный автомобиль, в связи с чем обратилась за помощью к Пьянкову Е.И. С ним имелась устная договоренность о том, что ему будут переданы автомобиль, ПТС, комплект ключей, пластик и ксерокопия паспорта для предъявления покупателю. При этом доверенность данному лицу истцом не давалась, так как собственник планировал в личном порядке заключить договор купли-продажи с покупателем. Была также определена и цена на данный автомобиль - <данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства истец не получил, принадлежащий ему автомобиль также возвращен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МО МВД России «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проведенной полицией проверки было установлено, что Пьянков Е.И. незаконно передал на реализацию автомобиль Вавиленко В.И., который продал автомобиль Сапуновой Л.А. О совершенной Сапуновой Л.А. сделки купли-продажи автомобиля истец не знала, подписи в документах, сопровождающих сделку ею не ставились, вырученные денежные средства не получались, стоимость сделки не известна.

В судебном заседании истец Гусарова <данные изъяты> уточнила иск, исключив требование о возврате денежного эквивалента стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>, по данному делу в качестве ответчика привлечен <данные изъяты> отдел МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Гусарова Г.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при совершении купли-продажи автомобиля не присутствовала, доверенность Пьянкову для совершения каких-либо сделок в отношении транспортного средства не выдавалась. Условием продажи автомобиля было обязательное присутствие Гусаровой Г.В. при совершении сделки и личное подписание всех документов.

Представитель истца Есипова М.Н. просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль принадлежал на праве собственности Гусаровой Г.В. Ответчицей приобретено данное транспортное средство на основании договора купли-продажи, при этом истица в нем не расписывалась. Так как Гусарова Г.В. сделку не совершала, автомобиль подлежит возвращению надлежащему собственнику. Она намеревалась лично продать автомобиль, письменная доверенность на его реализацию никому не выписывалась.

Ответчик Сапунова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве обоснования указала, что спорный автомобиль был законно приобретен ею у Вавиленко В.И. на разборке. За данное транспортное средство было оплачено сразу <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обязалась привезти Вавиленко В.И. позднее. При постановке на учет в МРЭО все документы на автомобиль были у Вавиленко В.И. Согласно содержащихся в них сведений, собственником автомобиля являлась Гусарова, выписанной от ее имени доверенности не было. В МРЭО им пояснили о необходимости составить договор купли-продажи. С этой целью Сапунова Л.А. обратилась к Лопатовой, которая составила договор и после подписания его ответчицей он был сдан со всеми остальными документами в МРЭО. В договоре расписались Сапунова Л.А. и какая-то женщина в очках, которую позвали оформлявшие сделку девушки. Непосредственно с Гусаровой о купли-продажи автомобиля не договаривалась, деньги были переданы Вавиленко В.И.

Представитель ответчика <данные изъяты> отдела МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Василенко И.Ю., действующая в интересах ответчика Сапуновой Л.А., возражала против удовлетворения иска, изложенные ответчиком доводы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Вавиленко В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду указал, что спорный автомобиль предложил приобрести ему Пьянков за <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что собственник данного автомобиля знает о сделке. Пьянковым были изготовлены и переданы Вавиленко В.И. копии всех необходимых документов, которые были отданы последнему вместе с ПТС и ключами от автомобиля. Данное транспортное средство решила приобрести Сапунова. Вавиленко В.И. передал ей все документы и ключи от автомобиля, а Сапунова Л.А. оплатила ему за приобретенное транспортное средство <данные изъяты> рублей.

Пьянков Е.И., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается оформлением договоров купли-продажи автомобилей. Допускает, что предоставляла услугу по оформлению договора купли продажи автомобиля Гусаровой. Оформление договоров осуществляется по предоставляемым документам и их копиям, допускается внесение сведений в договор по результатам телефонного разговора.

Суд, выслушав стороны и их представителей, объяснение свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно положениям статей 161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В ходе судебного заседания установлено, что за Гусаровой Г.В. в период <данные изъяты>. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 20, 69, 70). На основании договора купли-продажи № от <данные изъяты>, данное имущество приобретено Сапуновой Л.А. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Гусаровой Г.В., по факту невозвращения Пьянковым Е.И. денежных средств после продажи принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, по факту составления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договора купли-продажи на автомашину <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Сапуновой Л.А., с признаками подделки (л.д. 26).

По результатам проведенного анализа вышеприведенных доказательств, а также данных в судебном заседании пояснений сторон, их представителей и свидетеля, суд приходит к выводу, что при совершении сделки Гусарова Г.В. не присутствовала, доверенность на совершение сделки ею не оформлялась, оспариваемый договор истцом не подписывался, что является основанием для признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля.

Ссылка ответчика Сапуновой Л.А. и ее представителя Василенко И.Ю. на то, что Сапунова Л.А. является добросовестным приобретателем является необоснованной.

Так, в ходе судебного заседания стороной не представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на продажу автомобиля на условиях, отраженных в договоре купли-продажи от 26.04.2013.

Из пояснения истца следует, что она намеревалась лично присутствовать при продаже автомашины и при расчете за неё.

Суд считает, что все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Гусаровой Г.В. помимо ее воли, а Сапуновой Л.А. он был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Таким образом, стороны в сделке следует привести в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

Требование истца об исключении записи о регистрации сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в отношении покупателя Сапуновой Л.А. и восстановления записи о праве собственности в отношении данного транспортного средства в отношении Гусаровой Г.В., является излишним, так как Решение суда о признании сделки недействительной и применение двусторонней реституции предполагает аннулирование осуществленной ранее регистрации смены собственника и восстановление первоначального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░