Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-2582/2012;) ~ М-2302/2012 от 16.11.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой <данные изъяты> к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике, Вологжанину <данные изъяты> о признании торгов, проведенных с целью реализации квартиры, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике, Вологжанину <данные изъяты> о признании торгов, проведенных с целью реализации квартиры, недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым просит признать торги, проведенные с целью реализации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> УР удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, Поповой Е.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере № рублей. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства квартира реализована. Собственником квартиры в настоящее время является Вологжанин А.А., основанием для регистрации перехода права собственности являются: протокол проведения торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Торги проведены с нарушением установленных законодательством РФ требований, предъявляемых к организации торгов по реализации имущества на которое обращено взыскание, нарушены нормы, устанавливающие сроки извещения о проведении торгов. При проведении торгов ответчиком допущено нарушение ст.448 ГК РФ – извещение о проведении торгов сделано менее чем за 30 дней до их проведения, что повлекло нарушение прав истца, т.к. в торгах могло бы принять участие большее число участников, и квартира могла быть продана по более высокой цене. Допущенные нарушения привели к тому, что квартира продана всего с одним шагом аукциона за № руб., что, в свою очередь, нарушает права истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В судебном заседании истец Попова Е.А. доводы, изложенные в иске, поддержала, заявленные требования уточнила, указав, что она изначально оспаривает торги, как способ заключения сделки по реализации имущества и просит применить последствия недействительности сделки, признав недействительным и договор купли-продажи имущества, заключенный ответчиками по результатам торгов. Нарушения, предъявленные в качестве оснований для признания торгов недействительными, изложенные в иске, подтверждает. Против отмены мер по обеспечению иска категорически возражала.

Представитель истца Утробина А.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что позицию истца поддерживает и, что сторона истца изначально оспаривала торги, как способ заключения сделки и просит применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный ответчиками по результатам торгов, в связи с чем, уточняет заявленные требования в этой части. Торги состоялись на две недели ранее того срока, который предусмотрен законом для проведения торгов с момента извещения, соответственно, не все покупатели могли заявиться для участия в торгах, что привело к снижению потенциально возможной стоимости имущества. Против отмены мер по обеспечению иска категорически возражала.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике Cоколов О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что все требования законодательства при реализации спорной квартиры ответчиком соблюдены, реализация спорного имущества произведена в соответствии с требованиями закона «Об ипотеке», в силу данного законодательства организатор извещает о проведении торгов не менее, чем за 10 дней и не позднее, чем за 30 дней. Информация о торгах размещена на официальных сайтах ответчика и службы судебных приставов, в газете. Указанные способы размещения являются официальными и общедоступными, что позволило всем потенциальным покупателям заявиться и принять участие в торгах. Против отмены мер по обеспечению иска не возражал, поскольку это соответствует правам настоящего покупателя.

Ответчик Вологжанин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку процедура проведения торгов и реализации заложенного имущества произведена в строгом соответствии с законом. При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Глазман Д.Я., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, считает требования необоснованными, поскольку торги проведены в строгом соответствии с законом. Против отмены мер по обеспечению иска не возражал, поскольку это соответствует правам настоящего покупателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, –судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР Аксенова О.А., Попова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республики выдан исполнительный лист о взыскании с Поповой Е.А. и Поповой З.А. задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере № руб., определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описана и подвергнута аресту двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имущество оставлено на ответственное хранение должника Поповой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью №., расположенная по адресу: <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

Объявление о времени и месте проведения торгов по реализации имущества -двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, порядке проведения и условиях участия в торгах размещено в газете «Известия Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте ответчика Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике.

Из журнала регистрации участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для участия в торгах по реализации имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировались три участника, в том числе, под номером 2 –ответчик Вологжанин А.А.

Согласно протоколу проведения торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в торгах зарегистрировалось три участника, в том числе, ответчик Вологжанин А.А., по результатам торгов заложенное имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> реализовано ответчику Вологжанину А.А. по цене № руб.

По результатам торгов между ответчиками заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество- двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за № руб.

Вологжаниным А.А. внесен задаток в сумме № руб., а затем доплачена стоимость имущества в сумме № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял документы на следующее имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Переход права собственности на заложенное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован, ответчику Вологжанину А.А. выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и одновременно нарушали права заинтересованного лица.

В обоснование своих требований истец ссылался, как на нарушение правил проведения торгов, выразившееся в нарушении порядка извещения о проведении торгов (процедуры), так и на нарушение его прав в результате снижения покупательского спроса, обусловленного нарушением порядка извещения о проведении торгов.

Согласно п.1 ст. 90 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из п. 2 той же нормы следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским Кодексом, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

На основании ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ч.3 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусмотрен иной порядок извещения о проведении торгов в отношении заложенного недвижимого имущества, а именно, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется по правилам Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», поскольку структура приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ст.57 данного закона выступает специальной по отношению к ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации нормой. Положения ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие более длительный срок извещения о проведении торгов, являются общей нормой, которая при наличии специальных норм, устанавливающих иные сроки, в рассматриваемом случае не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о признании торгов недействительными в связи с нарушением сроков извещения о проведении торгов основаны на неправильном толковании закона.

Информация о реализации имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размещена на сайте http://rosim.ru, http://F18.ufssprus.ru, а также в газете «Известия Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № (3914), в силу абз.6 ст.13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.

Требования ч.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ответчиком Территориальным управлением Росимущества в УР при реализации имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> соблюдены, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении торгов опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 13 дней до проведения торгов. Извещение о проведении торгов содержит всю установленную законом необходимую информацию.

Учитывая приведенные выводы суда о применении при реализации спорного имущества положений Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и отсутствии каких-либо существенных нарушений, которые бы служили основанием для признания торгов недействительными, а также достоверных и достаточных доказательств полагать, что при проведении торгов права истца нарушены или каким-либо образом ограничены, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, являются производными от основного требования истца о признании торгов недействительными. В связи с тем, что требования истца в части признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, необходимость в применении мер по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу будет устранена, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике, Вологжанину <данные изъяты> о признании торгов, проведенных с целью реализации квартиры, недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде установленного судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ареста двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., этаж № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Вологжанину <данные изъяты> с установлением запрета её отчуждения до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к Федеральному агентству по управлению имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, Вологжанину <данные изъяты> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» февраля 2013 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова