Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2014 ~ М-3162/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, в виде порчи автомобиля, в сумме 50 785 рублей, взыскании госпошлины.

В обоснование ссылается на то, что ему принадлежит автомобиль Мазда 6 госномер №, VIN №, который находится в пользовании ФИО2, с согласия собственника.

03 апреля 2014 года в промежуток между 00. 00 часами и 02.00 часами ночи ответчица ФИО3 по мотивам личной неприязни к ФИО2, причинила вред автомобилю в виде проколов и порезов всех четырех колес автомобиля, и нанесения нецензурных слов на пяти элементах кузова автомобиля острым предметом, с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения спортивного комплекса ЦСК ВВС, около которого в указанное время находился автомобиль, и кроме того, показаниями свидетелей.

По факту повреждений колес истец обратился в ООО «ТРЭК» 03.04.2014 года, стоимость восстановительных работ колес составила 8 100 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.04.2014 года № 01.( л.д. 11).

Для оценки стоимости восстановительных работ лакокрасочного покрытия истец обратился в официальному дилеру производителей автомобилей МАЗДА по г Самаре - в ООО «Пурпе - Авто», в соответствии с калькуляцией № № 63 от 16.04.2014 года, стоимость работ составил 42 685 рублей.( л.д. 8).

Добровольно возместить вред ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по изложенным в описательной части решения основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, вину не признала, считая, что доказательств ее вины в совершенном с имуществом истца, не имеется, просила отнестись к показаниям ФИО5 критически, так как он не может сообщить достоверные факты в силу своей материальной зависимости от ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который лично знаком с ФИО2, и с ФИО3, и который в судебном заседании подтвердил, что при личной встрече с ним, ФИО3 призналась ему в совершенном ею поступке по порче автомобиля, на котором ездит ФИО2, в виде прокола колес и повреждения лакокрасочного покрытия, на почве ревности к ФИО2

В судебном заседании судом с участием ФИО2, и с участием ответчицы ФИО3 была посмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения спортивного комплекса ЦСК ВВС, из которой суд доподлинно установил,

что 03 апреля около автомобиля МАЗДА госномер № на который указала ФИО2как на свой автомобиль, находилась ФИО3, и при этом ФИО3 вела себя осторожно, подходила к автомобилю только в промежутке, когда рядом отсутствовали люди, приседала около автомобиля, наклоняясь к колесам, из чего суд делает вывод, что ФИО3 могла нанести вред автомобилю в виде прокола колес и повреждения лакокрасочного покрытия, исходя из характера ее движений и поведения. Иных людей, находящихся около автомобиля ФИО2 в ночь на 03 апреля 2014 года, аналогичного поведения, камера видеонаблюдения не зафиксировала.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает допустимым доказательством просмотренную и приобщенную к материалам дела видеозапись, так как она произведена стационарными камерами видеонаблюдения независимой от сторон организацией.

Суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО5, так как доказательств зависимости свидетеля либо давления на свидетеля со стороны ФИО2, не добыто, ответчиком не представлено, и утверждения ФИО3 в данной части признаны голословными.

Ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика в суд не поступало, документальных и иных доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств своих возражений и пояснений, в то время как истцом предоставлены доказательства своих доводов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1723 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба по возмещению вреда в виде порчи автомобиля - в размере 50 785,00 ( пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, и госпошлину в сумме 1 723 рубля 55 копеек, а всего взыскать 52 508 ( пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г Самары в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.

Председательствующий :         подпись     И.В. Абдурахманова

Копия: верна

Решение вступило в законную силу :

                Судья :

Секретарь :