Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2019 ~ М-1788/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2668/2019 66RS0004-01-2019-002519-40

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя ответчика по доверенности – Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Якупова Романа Эдуардовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилось в суд в интересах Якупова Р.Э. с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.10.2018 в 14:30 часов около дома № 30 по ул. Бухарестской в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортных средств «ДАФ XF105 460» госномер Р033ХУ777, с прицепом «Кроне» госномер ЕМ027277, принадлежащего на праве собственности Осколковой Н.Н. под управлением Гречухи Е.Л., и «БМВ 745» госномер К593РА/196 под управлением собственника Якупова Р.Э. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гречуха Е.Л. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору МММ 5005145301. Истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «БМВ 745» госномер К593РА/196, принадлежащему ему на праве собственности. 24.10.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта сумма материального ущерба с учетом износа составила 196 600 рублей. Услуги эксперта-техника оплачены истцом в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 196600 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов – 1000 рублей, копировальных расходов – 2200 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречуха Е.Л. и Осколкова Н.Н.

В судебное заседание истец Якупов Р.Э. не явился, извещен в срок и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и заявленному в качестве места регистрации.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Пятина Л.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., действующая по доверенности от 10.04.2019, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнении указала, что фактически автомобиль был также поврежден в ДТП 11.09.2018, характер повреждений аналогичный, доказательств устранения повреждений, полученных при ДТП от 11.09.2018, на момент ДТП от 19.10.2018 стороной истца не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречуха Е.Л. и Осколкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ранее представленным в судебное заседание письменным объяснениям Гречухи Е.Л., он оспаривает свою вину в ДТП от 19.10.2018.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом Якупов Р.Э. является собственником транспортного средства «БМВ 745» г.н. К593РА/196, что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, копией договора купли продажи от <//>, заключенного между Якуповым Р.Э. и Лагуновым Н.В.

Якупов Р.Э. <//> в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением от <//> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> в 14:30 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ДАФ XF105 460» госномер Р033ХУ777, с прицепом «Кроне» госномер ЕМ027277, принадлежащего на праве собственности Осколковой Н.Н. под управлением Гречухи Е.Л., и «БМВ 745» госномер К593РА/196 под управлением собственника Якупова Р.Э..

В результате ДТП автомобилю Якупову Р.Э. причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от <//>.

Согласно документам, представленным Якуповым Р.Э. в страховую компанию виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гречуха Е.Л. допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой от ДТП от <//>, протоколом об административном правонарушении от <//>.

Заявление Якупова Р.Э. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения на основании заключения специалиста по результатам трасологического исследования от <//> №-ТР-АС, подготовленного ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля «БМВ 745» г.н. К593РА/196 не могли быть образованы в результате ДТП от <//> в <адрес>, о чем уведомлен заявитель согласно ответу от <//>.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, наличия события дорожно-транспортного происшествия, соответственно формы возмещения, а также соответствии полученных повреждений транспортного средства «БМВ 745» г.н. К593РА/196 обстоятельствам ДТП от <//>, по ходатайству ответчика определением суда от <//> по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП Четверня № от <//>, составленного экспертом Четверня С.В. следует, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате столкновения с автомобилем марки «ДАФ» госномер РОЗЗХУ/777 регион соответствует только часть повреждений (с учетом далее указанного ограничения) автомобиля марки «БМВ 745» госномер К593РА/196: бампер передний - царапины на ЛКП в правой части; крыло переднее правое - деформация, царапины на ЛКП; зеркало боковое правое в сборе - излом; наконечник рулевой правый - рассоединение (разрыв).

Основная часть заявленных повреждений уже имелась на данном автомобиле на момент осмотра <//>, произведенного после ДТП <//>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным, что контактное взаимодействия транспортных средств, имело место быть.

Вместе с тем, суд оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком5.1или5.3или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно объяснениям водителя Якупова Э.Р. от <//>, содержащимся в административном материале №, он двигался на принадлежащем Лагунову Н.В. транспортном средстве марки «БМВ» госномер К593РА/196 по <адрес> от <адрес> в условиях дневного освещения по сухому асфальту в крайне левой полосе движения. На проезжей части разметки не было, имелись дорожные знаки по полосам движения. Горел зеленый сигнал светофора, маневр не совершал, второго участника видел, примел экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. Указал, что остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток, после чего находившийся справа автомобиль «ДАФ» госномер Р033ХУ777 начал движение в крайнюю левую из трех полос движения, прицепом зацепив автомобиль «БМВ», под его управлением, и потащил. Настаивал, что в момент столкновения его автомобиль не двигался. Полагал виновным в ДТП водителя «ДАФ», допустившего нарушение п. 9.4 Правил.

В самом административном материале объяснения Гречухи Е.Л. отсутствуют, имеется на них ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении от <//>.

В отзыве предоставленными в рамках рассмотрения гражданского дела Гречуха Е.Л. указал, что он был участником ДТП от <//> по адресу: <адрес>. Отмечено, что управлял транспортным средством «ДАФ» госномер Р033ХУ777, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку, перестроился в крайне левый ряд, с целью поворота на <адрес> движение на зеленый сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, выехав на перекрёсток стал пропускать встречный транспорт, справа стояла еще одна фура, когда поток автомобилей закончился, продолжил движение. Указано, что легковое авто, решившее обогнать его, он не видел, так как стоял в крайне левой полосе. Полагал виновным в ДТП водителя легкового автомобиля. Пояснил, что ГАИ приехало быстро. Составили схему ДТП. Однако с первоначальной схемой не согласился, составили новую, которую он, Гречуха Е.Л. также подписал. Инспекторы ГИБДД пояснили, что его вины в ДТП не имеется, никаких протоколов на руки не выдавалось. Отметил, что виновным себя не считает, нарушение Правил имело место со стороны второго участника.

Согласно схеме ДТП от <//>, подписанной участниками ДТП Якуповым Р.Э. и Гречухой Е.Л., оба автомобиля находились в момент начала движения в крайне левой полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> установлено нарушение водителем автомобиля «ДАФ XF105 460» госномер Р033ХУ777 Гречухой Е.Л. ПДД РФ (в справке о ДТП указан п.9.10, который дописан отдельно от руки) и в соответствии со ст. 12.15.1 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации ему назначено административное наказание. Основанием для вынесения указанного постановления послужило в том числе автотехническое исследование - отчет об исследовании (внесудебное заключение эксперта) № от <//>, подготовленное ИП Цинявский Е.А.

Оценивая указанное исследование № от <//>, суд учитывает, что выводы, изложенные в нем относительно не соответствия действий водителя транспортного средства «ДАФ» госномер Р033ХУ777 требованиям п.п. 8.5, 9.1, 8.7 Правил, сделаны на основании материалов и фотографий осмотра поврежденного автомобиля, представленных заказчиком и выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которых они сделаны, при поступлении дополнительной информации выводы могут быть скорректированы.

Исходя из данных исследования, выводы сделаны, в том числе на основании объяснения водителя автомобиля «БМВ» в ГИБДД от<//> и схемы места ДТП, составленной водителем автомобиля «БМВ 745» г.н. К593РА/196 в одностороннем порядке и отражающими исключительно его точку зрения на обстоятельства ДТП.

При этом на исследование ИП Цинявский Е.А. не представлялись первичная схема места ДТП, а также схема ДТП от <//>, подписанная обеими участниками ДТП, в связи с чем данное доказательство не является неопровержимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы с места ДТП, объяснения участников ДТП, схемы места ДТП, разметку, действие водителя Гречухи Е.Л., совершающего маневр поворота из полосы движения, допускающей данный маневр, характера движения транспортных средств согласно схеме места ДТП от <//>, подписанной обоими участниками и предполагающей последовательное движение автомобиля «БМВ» за автомобилем «ДАФ», расположение транспортных средств в момент ДТП и характер повреждений, согласно которых у автомобиля «ДАФ» имеются незначительные повреждения на правой стороне, а у автомобиля «БМВ» они зафиксированы на левой, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якупова Р.Э. выразившейся в несоблюдении п.п. 8.9, 9.10 Правил.

Данные действия Якупова Р.Э. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <//> ДТП и возникшими последствиями.

Вины водителя Гречухи Е.Л. в несоблюдении бокового интервала до попутно стоящего автомобиля «БМВ» госномер К593РА196, суд не усматривает, поскольку заявленные обстоятельства опровергаются схемой ДТП от <//>, подписанной обоими участниками ДТП, возражениями Гречухи Е.Л., согласующимися с иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от <//> стали действия водителя Якупова Р.Э. степень вины которых составляет 100%.

С учетом изложенного, поскольку в ДТП от <//> установлена вина Якупова Р.Э., оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не имеется, так как истец не является потерпевшим в силу Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения Якупову Р.Э. к АО «АльфаСтрахование» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков в виде оплаты услуг эксперта, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате почтовых и копировальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом судом. В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Якупова Романа Эдуардовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова