Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4799/2016 от 31.08.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-4799/16

г. Москва 12 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя *** о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года заявителю *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
4 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель *** выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что имелись основания для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения прокурорской проверки, по результатам которой должно быть вынесено постановление, считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть рассмотрена по существу судом.

Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности высказаться в судебных прениях и изложении своей позиции, чем нарушил его право на защиту.

Просит отменить судебные решения, и направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель *** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***, изложенное в письменном сообщении №*** от *** года об отсутствии мер прокурорского реагирования по заявлению о несогласии с решением заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, изложенное в письменном сообщении №***от *** года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. подлежат обжалованию лишь постановления о возобновлении и прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявителем обжаловалось решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотренное в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственной инструкцией прокуратуры, регулирующий порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которое не образовывало предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, *** был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 4 апреля 2016 года, суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Фролова В.А. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие заявителя *** с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось.

Судами не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя *** о пересмотре постановления Тверского района г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова