Решение по делу № 2-1672/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                                  г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Тапхаровой Т.Н.,

с участием представителя истца Кирилловой В.Ф. Масейцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2021 по иску Кириллова В.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова В.Ф. первоначально обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просила суд взыскать с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу убытки (упущенную выгоду) за период с 14.12.2017г. по 30.10.2019г. в размере 108 747,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017г. по 30.10.2019г. в размере 126 388,35 руб.

В обоснование требований указала, что 14.02.2017г. между Кириллова В.Ф. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК № составленный ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составляла 900 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью при заключении договора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.. Ответчиком денежная сумма была возвращена только в октябре 2019г., в связи с чем истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки.

Определением Советского районного суда <адрес> от 27.01.2021г. гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.Ф. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.03.2021г. определение Советского районного суда <адрес> от 27.01.2021г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.Ф. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Кириллова В.Ф., участия не принимала, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.Ф. ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.12.2017г. между Кириллова В.Ф. (Покупатель) и «АТБ» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 942 632, 88 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее 14.06.2018г., стоимость векселя в рублях 900 000 рублей (п.1.1. Договора).

Оплата указанной в договоре №В купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом Кириллова В.Ф. путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2017г., согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 900 000 рублей.

Судом установлена, что Кириллова В.Ф. ранее обращалась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли- продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере 900 000,00 руб., взыскании убытков в размере 42 632, 88 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 04.07.2019г., вступившим в законную силу 01.10.2019г. по гражданскому делу № исковые требования Кириллова В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кириллова В.Ф..

Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 14.12.2017г. №В, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кириллова В.Ф..

Взыскана с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кириллова В.Ф. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кириллова В.Ф., в размере 900 000 рублей.

Исковые требования Кириллова В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в размере 42 632, 88 рублей – оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кириллова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании убытков по настоящему гражданскому делу, истец не приводит достаточных правовых оснований, по которым судом могут быть удовлетворены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности реальной возможности получения указанного истцом дохода, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в качестве убытков.

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что в период с 14.12.2017г. по 30.10.2019г. истец Кириллова В.Ф. претерпевала убытки, виновником возникновения которых стал ответчик, суду не представлено.

      Таким образом, истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, тем самым, требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период 14.12.2017г. по 30.10.2019г. в размере 108 747,60 руб. удовлетворению не подлежат.

          Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017г. по 30.10.2019г. в размере 126 388, 35 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что ранее решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Кириллова В.Ф. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки между истцом и ответчиком, были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 900 000 рублей.

    Указанным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами с Банка «АТБ» не взыскивались.

            Поскольку спорный договор купли-продажи простых векселей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 900 000 руб., соответственно, за время нахождения этих средств у продавца подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются ответчиком с даты получения денежных средств.

    Ранее вынесенным решением суда установлено, что между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей, оплата по договору была произведена, однако со стороны ответчика сделка исполнена не была, поскольку вексель Кириллова В.Ф. фактически не передавался.

    Тем самым, разъяснения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к данной ситуации применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 14.12.2017г. до момента оплаты суммы, взысканной ранее решением суда, т.е. по 30.10.2019г. включительно, что составляет 126 388,35 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования Кириллова В.Ф. подлежат удовлетворению в части с учетом правового обоснования, указанного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.Ф. к акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кириллова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017г. по 30.10.2020г. в размере 126 388 рублей 35 копеек.

Исковые требования Кириллова В.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков за период с 14.12.2017г. по 30.10.2020г. в размере 108 747 рублей 60 копеек – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

Председательствующий                                                                   Г.А. Золотухина