Решение по делу № 2-1139/2017 ~ М-346/2017 от 09.02.2017

                                 РЕШЕНИЕ          <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

истца                                                                                                   Павловой Н.В.,

представителя третьего лица (дов-ть 11.01.2016)                Слободскова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Воронкову <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Воронкову А.А. указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, с участием которого <Дата обезличена> произошло ДТП на <...>. По справке ГИБДД, водитель автобуса <данные изъяты> Воронков А.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Воронкова А.А. - в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП <ФИО>5, составляет <данные изъяты>., У<Номер обезличен> руб., за составление отчета было уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф 50% от взысканной суммы, с Воронкова А.А. стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит страхования - <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>., с ответчиков солидарно - расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Кубякова С.В. - собственник ТС <данные изъяты>

В судебном заседании Павлова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Воронков А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кубякова С.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на требования Павловой Н.В. с указанием, что Павловой Н.В. дважды предлагалось представить поврежденное транспортное средство на осмотр, что ею выполнено не было, в связи с чем, поданные документы были возвращены.

Представитель третьего лица Кубяковой С.В. - Слободсков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Павловой Н.В., ссылаясь на отсутствие вины и нарушений ПДД РФ Воронковым А.А., подтверждением чему стало и заключение судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ПТС и СОР, Павлова Н.В. является собственником ТС «<данные изъяты>, собственником ТС <данные изъяты>, по сведениям ГИБДД, является Кубякова С.В.

Как установлено судом, <Дата обезличена> имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Павловой Н.В., автобуса <данные изъяты>, под управлением Воронкова А.А.

В обоснование иска Павловой Н.В. были представлены:

Отчет об оценке ИП <ФИО>5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., за составление отчета было уплачено <данные изъяты>

Копии обращений к страховщику и уведомления ПАО СК «Росгосстрах»: от <Дата обезличена> - о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и от <Дата обезличена> - о возвращении поданных документов, в связи с двукратным не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» были представлены копии заявления Павловой Н.В. о выплате страхового возмещение, подтверждение ее уведомления о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, копии уведомлений, направленных в ее адрес.

Судом были истребованы дело об административном правонарушении №<Номер обезличен>, по факту ДТП <Дата обезличена> с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Павловой Н.В., автобуса <данные изъяты>, под управлением Воронкова А.А. и дело по жалобе Воронкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно справке ГИБДД, <Дата обезличена>, на <...>, в районе пересечения с <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Павловой Н.В. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Воронкова А.А. Указано, усматривается нарушение Воронковым А.А. п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Павловой Н.В. нарушений не усмотрели. Гражданская ответственность Павловой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Воронкова А.А. - в АО «СОГАЗ»

Павлова Н.В., в ходе административного разбирательства, дала объяснение, что, управляя автомобилем «<данные изъяты> ехала из <...> в сторону города со скоростью 50 км/ч по средней полосе. Включила указатель поворота направо, чтобы перестроиться в правый ряд, заехать в «карман» и остановиться. Она уже ехала в правом ряду, с включенным правым указателем поворота и намерением заехать в «карман» и остановиться, когда произошел удар автобуса <данные изъяты> в заднюю часть ее автомобиля, отчего он вылетел с проезжей части. Указано, что видеозапись в автомобиле не велась.

Воронков А.А. дал объяснение, что, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <...> в крайнем правом ряду, в направлении <...>, со скоростью 60 км/ч. Слева от него - в среднем ряду, с опережением 3-5 метров, двигался автомобиль «<данные изъяты>», который резко повернул вправо, на его полосу движения. Он резко нажал на тормоз, но ударил «<данные изъяты> в задний правый угол, после чего остановился и вызвал ДПС. Во время движения велась запись видеорегистратора.

На схеме ДТП изображен участок местности в районе пересечения <...> с <...> <данные изъяты> обозначен как ТС под №1, автомобиль <данные изъяты> как ТС под №2. Дорожное полотно имеет по три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, по 3,4 метра каждая полоса. Отображено, что перед столкновением, участники двигались в крайнем правом ряду, один за другим, ТС №2 впереди, ТС №1- за ним. Первое место столкновения обозначено непосредственно после проезда пересечения границы перекрестка с <...> справа, в 2.8 метра от правого края проезжей части, на уровне начала расширения проезжей части справа, шириной также 3,4 метра. От места первичного столкновения обозначены следы торможения ТС №1, прямолинейно от первоначального движения, до его остановки через 18,05 метра и, под углом 40-45 градусов вправо, - следы торможения ТС <Номер обезличен>, до пересечения границы расширения, с обозначением мест удара о бордюрный камень и места остановки ТС №2, в 6,4 метра от края расширения до левого заднего колеса, под тем же углом к проезжей части дороги.

В отношении Воронкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...> о том, что он, управляя автобусом, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, ответственность за что, предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление от <Дата обезличена>, о привлечении к административной ответственности по указанной статье, в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

На данное постановление Воронковым А.А. была подана жалоба в Ленинский районный суд <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, постановление от <Дата обезличена> в отношении Воронкова А.А. было отменено, производство прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судом, помимо материалов дела, была исследована видеозапись столкновения транспортных средств под управлением Воронкова А.А. и Павловой Н.В. Установлено, что до столкновения, автомобиль под управлением Павловой Н.В. осуществлял непрерывное перестроение со снижением скорости, из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, занимаемую ТС под управлением Воронкова А.А. При этом, перестроение в крайнюю правую полосу, осуществлялось Павловой Н.В. в непосредственной близости от движущегося позади по правой полосе, управляемого Воронковым А.А. транспортного средства. Указанные Павловой Н.В. сведения о том, что до столкновения она полностью перестроилась в правую полосу движения и двигалась по ней, объективно опровергаются исследованной видеозаписью и признаны судом не соответствующими действительности. Соответственно, судом был сделан вывод о необоснованности вменения Воронкову А.А. нарушения п. 9.10 ПДД РФ при таких обстоятельствах движения транспортных средств.

Решением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было оставлено без изменения, а жалоба Павловой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», в связи с чем, суд считает вышеприведенные обстоятельства, установленными.

Вместе с тем, по ходатайству Павловой Н.В. по делу была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Из заключения ФБУ «Самарская ЛСЭ» (Оренбургский филиал) следует:

1.Автобус <данные изъяты>, в условиях данного ДТП, к моменту начала торможения, двигался со скоростью 58-60 км/ч.

2.Механизм столкновения зафиксирован на видеозаписи происшествия. Первоначально, водитель «KIARIO» включает правый сигнал поворота и начинает маневр перестроения из крайнего левого в средний ряд. Автобус ПАЗ-32054 движется в крайней правой полосе движения. Далее водитель «KIARIO» продолжает смещаться вправо и выполняет маневр перестроения на крайнюю правую полосу, где и происходит столкновение. Автобус контактирует передней частью с задней частью автомобиля, после чего транспортные средства перемещаются в положение, зафиксированное на схеме ДТП.

3.Водитель «KIARIO», в данной ситуации действовал не в соответствии с п.8.4 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автобуса ПАЗ-32054 требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ необходимы исходные данные о моменте возникновения опасности для водителя автобуса ПАЗ-32054.

4.С технической точки зрения, момент опасности для водителя автобуса ПАЗ-32054 мог возникнуть с момента выезда автомобиля «KIARIO» на его полосу движения. Остановочный путь автобуса ПАЗ-32054 в данных условиях составлял 49,4 метра. При удалении в момент возникновения опасности более 49,4 метра, водитель автобуса ПАЗ-32054 располагал, а при удалении менее 49,4 метра, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В ходе рассмотрения данного дела, в судебном заседании так же была исследована видеозапись с видеорегистратора автобуса ПАЗ-32054 <данные изъяты>

На видеозаписи видно, что автобус движется по крайней правой полосе <...> в направлении <...>. При подъезде к пересечению с <...>, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигавшийся в крайнем левом ряду, включив правый указатель поворота, постепенно снижая скорость, начинает плавно перестраиваться в средний ряд и, находясь в среднем ряду, когда до приближающегося справа и сзади автобуса ПАЗ-32054, двигающегося в своей полосе без изменения скорости и направления движения, остается 3-5 метров, неожиданно перестраивается в его полосу движения и, когда расстояние между транспортными средствами составляет около 2-3 метров, резко, практически до полной остановки, замедляется, в результате чего, происходит удар снижающего скорость торможением автобуса, в автомобиль, от которого автомобиль, продолжая свою траекторию движения слева направо, с ускорением уходит в сторону правого края проезжей части.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно п.8.4 ПДД «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Как видно из заключения эксперта, исследованной видеозаписи и материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, Павлова Н.В. совершая перестроение в крайнюю правую полосу движения, занятую движущимся без изменения направления движения автобусом ПАЗ-32054, нарушила указанное правило, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение и причинение ущерба транспортным средствам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушающие ПДД РФ действия Павловой Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств и возникновением ущерба.

Ее доводы о том, что до столкновения она полностью перестроилась в правую полосу движения и двигалась по ней, были опровергнуты при рассмотрении жалоб Ленинским районным судом <...> и <...> судом, а так же объективно и непосредственно опровергаются исследованной видеозаписью и результатами проведенной по делу экспертизы.

Доводы Павловой Н.В. о том, что Воронков А.А. мог предотвратить данное столкновение путем применения экстренного торможения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из приведенного заключения эксперта, с технической точки зрения, момент опасности для водителя автобуса ПАЗ-32054 мог возникнуть с момента выезда автомобиля «KIARIO» на его полосу движения. Остановочный путь автобуса ПАЗ-32054 в данных условиях составлял 49,4 метра. При удалении в момент возникновения опасности более 49,4 метра, водитель автобуса ПАЗ-32054 располагал, а при удалении менее 49,4 метра, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. При этом, автобус ПАЗ-<данные изъяты>, в условиях данного ДТП, к моменту начала торможения, двигался со скоростью 58-60 км/ч.

На исследованной видеозаписи отчетливо видно, что к моменту, когда Павлова Н.В. стала перестраиваться из среднего ряда в крайний правый, попутное расстояние между ее автомобилем и автобусом ПАЗ-32054, в котором находился видеорегистратор, осуществляющий данную видеозапись, не превышало 5 метров. Соответственно, учитывая, что остановочный путь автобуса в данных условиях равен 49,4 метра, водитель Воронков А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и, в его действиях не усматривается нарушения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП и причинение вреда имуществу Павловой Н.В. произошли полностью по вине самой Павловой Н.В.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 Закона «Об ОСАГО» установлено: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу».

В связи с этим, учитывая, что вред транспортному средству, принадлежащему Павловой Н.В. причинен в результате виновных действий самой Павловой Н.В., вины Воронкова А.А. в данном ДТП не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В.

Отказ в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания заявленных ею судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что, при принятии иска, Павловой Н.В. не в полном объеме была уплачена подлежащая уплате госпошлина, суд, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, взыскивает с Павловой Н.В. в доход МО «город Оренбург» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что Павловой Н.В. не была исполнена предусмотренная законом и возложенная на нее обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы, суд взыскивает с нее в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павловой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Воронкову <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Павловой Натальи Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Павловой <данные изъяты> в доход МО «<...>» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>