Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-37/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное правонарушение допущено при утверждении документации об электронном аукционе, следовательно, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция нормы прямо устанавливает ответственность за нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не содержит обязательного признака состава административного правонарушения - утверждение документации об аукционе с нарушением требований. Нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок. Действия ФИО1, связанные с утверждением документации об аукционе, не отнесены законом к действиям по планированию закупок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации использовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное исполнителем по закупке на стадии подготовки аукционной документации, при этом ее регламент исполнения бюджета, утвержденный в учреждении, подтверждает данное обстоятельство и никем не оспаривается. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения аукционной документации. Утверждение аукционной документации не может быть отнесено к этапу планирования закупки, что противоречит нормам ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а является этапом планирования. Утверждение аукционной документации не относится к порядку определения начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств того, что ФИО1 осуществлялось обоснование начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов и выбор метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены этих контрактов, и тем самым допущено несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, материалы дела не содержат. Утверждение должностным лицом аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не является способом обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не свидетельствует о несоблюдении им порядка или формы ее обоснования. Наличие у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий, а также контрольных функций относительно порядка определения и обоснования НМЦК, а также наличие у него персональной ответственности за работу отдела закупок не предопределяет наличие у него вины в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется именно несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а не утверждением аукционной документации. Исходя из изложенного, считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не установлены.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ, согласно которым обоснование начальной (максимальной) цены контракта не требуется. Полагает допущенное правонарушение малозначительным. Обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года» доведены прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2019 года, в том числе прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ФГКУ «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО1 утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год.

В план-график закупок учреждением включена закупка «Капитальный ремонт системы управления холодильным оборудованием» на сумму 2 480 834 рубля 70 копеек.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен в виде локально-сметного расчета на сумму 2 480 834 рубля 70 копеек, то есть применен локально-сметный метод.

Локальный сметный расчет учреждением составлен по федеральным единичным расценкам в редакции базы сметных нормативов 2017 года с применением к ним индексов по элементам затрат на 2 квартал 2019 года, разработанных Пермским региональным центром ценообразования в строительстве.

В плане-графике закупок на 2019 год учреждением указан размер начальной (максимальной) цены контракта, не соответствующий расчету начальной (максимальной) цены контракта, выполненному в виде локального сметного расчета.

Пермский филиал федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» ликвидирован в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Организаций, уполномоченные на разработку квартальных индексов изменения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, на территории <адрес> отсутствуют.

Индексы, разработанные Пермским региональным центром ценообразования в строительстве, примененные учреждением в локальном сметном расчете по указанным закупкам, в федеральном реестре сметных нормативов отсутствуют.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве является полномочием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Таким образом, вместо квартальных индексов изменения сметной стоимости по элементам затрат, разработанных Пермским региональным центром по ценообразованию, следовало применять прогнозные индексы, утвержденные Минстроем России и включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с принадлежностью объекта капитального ремонта учреждения к классификатору объектов строительства, указанных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/09, следовало применить прогнозный индекс изменения стоимости на 2 квартал 2019 года – 6,95 (прочие объекты).

Учреждением использованы источники информации, послужившие обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, не соответствующие ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: при составлении локально-сметного расчета применены прогнозные индексы изменения сметной стоимости на 2 квартал 2019 года не соответствующие классификатору объектов строительства, указанных в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/09 по объекту закупки «Капитальный ремонт системы управления холодильным оборудованием» на сумму 2 480 835 рублей.

Таким образом, директор ФГКУ Комбинат «Проект» Росрезерва ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 года включена начальная (максимальная) цена контракта закупки «Капитальный ремонт системы управления холодильным оборудованием» на сумму 2 480 834 рубля 70 копеек, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное нарушение выявлено в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по Государственным резервам по Приволжскому федеральному округу».

По результатам проведения УФК по <адрес> выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в 2017 году – истекшем периоде 2019 года в ФГКУ комбинат «Проект» Управления Федерального казначейства по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 занимает должность директора ФГКУ комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В его должностные обязанности, в соответствии с п. 2.13, 2.23, 2.31 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, входит: планирование и осуществление в пределах утвержденной бюджетной сметы финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение целевого и эффективного использования бюджетных средств; организация работы комиссии комбината по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Согласно разделу 5 Устава ФГКУ комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам № от ДД.ММ.ГГГГ, директор комбината руководит всей деятельностью комбината, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач (п.5.2); несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо финансового органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО1 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаю несостоятельными, поскольку административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не основана на положениях ст. 7.29.3 КоАП РФ, из которых следует, что ответственными за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок являются должностные лица (руководители) уполномоченных федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учреждений, финансируемых из бюджетов (федерального, местного или субъекта Российской Федерации), наделенные правом принимать указанные в ст. 7.29.3 КоАП РФ решения. К таким руководителям относится директор Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО1

Вопреки доводам жалобы, начальная (максимальная) цена контракта на капитальный ремонт системы управления холодильным оборудованием в сумме 2 480 834 рубля 70 копеек, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, была включена в план-график закупок на 2019 год, утвержденный ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана - графика, в связи с чем действия заказчика, допустившего включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вопреки доводам жалобы, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены новые правила планирования и обоснования закупок, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ч. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу.

Вместе с тем п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что планирование закупок на 2019 год осуществляется по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Квалификация действий (бездействия) в качестве самостоятельных правонарушений зависит от того, образуют ли данные действия (бездействие) самостоятельные составы административных правонарушений, а не от того, выявлены ли они в рамках одной проверки или нет, совершены в один временной период или нет, являются однородными или нет, квалифицируются по одной статье КоАП РФ или нет.

В данном случае в акте проверки зафиксированы несколько нарушений требований, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушения выразились в том, что в план график-закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на 2019 год включена начальная (максимальная) цена контрактов закупки, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть выразились в действии, в котором факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения (обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения) не совпадают. То есть в данном случае любое указанное действие образует самостоятельное правонарушение.

Что касается доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют с учетом характера совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких данных доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-37/2020

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2020-000178-58