Решение по делу № 2-2938/2015 ~ М-2761/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2938/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.А. к Закрытому Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.05.2015 года в 12 часов 40 минут водитель Васильев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бессонову А.Н., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

На перекрестке с ул. Загородной, выехал на перекресток не равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающему справа по ул. Загородной автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Черноева Ф.В., принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.

В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 318.900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 194.750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41.077 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 153.673 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована у ответчика.

26.05.205 года истцом, ответчику было подано заявление по возмещению страховой выплаты, с приложением всех документов.

08.06.2015 года ответчиком истцу был частично возмещен ущерб в сумме 94.482 рубля 00 копеек.

23.06.2015 года истцом была подана ответчику претензия с требованием доплатить разницу в страховом возмещении и реальным ущербом.

Ответа на претензию истцом получено не было.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 59.191 рубль 00 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы.

Истец и третье лицо Черноев Ф.В. в суд не явились, просили через представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие.

-- 2 --

Представитель истца в суде настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки в суд не представляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что 22.05.2015 года в 12 часов 40 минут водитель Васильев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бессонову А.Н., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

На перекрестке с ул. Загородной, выехал на перекресток не равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающему справа по ул. Загородной автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Черноева Ф.В., принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.

При этом Васильев А.В. нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Васильева А.В., нарушившим ПДД, и наступившими последствиями.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2015 года, где Васильев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств виновности истца в нарушении ПДД суду не предоставлено.

Кроме того ответчик признал наступление страхового случая и частично выплатил сумму страхового возмещения.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика, полис от 22.01.2015 года, что подтверждается актом о страховом случае.

26.05.205 года истцом, ответчику было подано заявление по возмещению страховой выплаты, с приложением всех документов.

08.06.2015 года ответчиком истцу был частично возмещен ущерб в сумме 94.482 рубля 00 копеек.

23.06.2015 года истцом была подана ответчику претензия с требованием доплатить разницу в страховом возмещении и реальным ущербом.

Ответа на претензию истцом получено не было.

-- 3 --

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400.000 рублей 00 копеек, вступили в силу с 01.10.2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400.000 рублей 00 копеек) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению следует, что в результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 318.900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 194.750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41.077 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение выполнено ООО «Экспресс Оценка» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчиками данная экспертиза не оспорена в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство и принимается судом в качестве письменного доказательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

-- 4 --

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что и было сделано истцом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –

-- 5 --

представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцу был причинен ущерб в размере 318.900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 194.750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41.077 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 153.673 рубля 00 копеек.

-- 6 --

153.673,00 – 94.482,00 = 59.191 рубль 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию в качестве материального ущерба истцу.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Полной оплаты не было произведено до сих пор, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставил.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Претензия подана 23.06.2015 года.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил данную претензию 29.06.2015 года + 5 дней = 04.07.2015 года,

С 06.07.2015 года по 03.08.2015 года прошло 28 дней.

Расчет 59.191 : 100 х 28 = 16.573 рубля 48 копеек и данная сумма подлежит взысканию как неустойка, понизив её с заявленных 17.757 рублей 30 копеек.

-- 7 --

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

А в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба ".

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на

-- 8 --

определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2).

Ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами. Сумма неустойки рассчитана судом исходя из действующего законодательства, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки ущемляются, экономические интересы истца будут не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки определенной судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 15.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

-- 9 --

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 29.05.2015 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 59.191 рубль 00 копеек, т.к. в установленный срок истцу, не было выплачена страховая сумма у полном размере.

Расчет 59.191 : 2 = 29.595 рублей 50 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией не представлено доказательств чрезмерности и соизмеримости штрафа, страховая компания является юридическим лицом ведущим деятельность на страховом рынке и не выполнила свои обязательства по договору, доказательств оснований, которые бы являлись основанием для уменьшения штрафа суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не снижать размер штрафа определенного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

-- 10 --

суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд счел требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не завышенным, с учетом категории дела, объема оказанной представителем помощи, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает данную сумму с ответчика.

Ответчик заявление о снижении взыскания за оплату услуг представителя не подал, надлежащие мотивы понижения не привел, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности, разумности и справедливости, не носят конкретный характер и не позволяют суду понизить вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2.472 рубля 93 копейки за требования материального характера и 300 рублей 00 копеек за компенсацию морального вреда, всего 2.772 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Ереминой Е.А. материальный ущерб в размере 59.191 рубль 00 копеек, неустойку в размере 16.573 рубля 48 копеек, моральный вред в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29.595 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, оплата доверенности в размере 1.100 рублей 00 копеек, оплата экспертного заключения в размере 12.700 рублей 00 копеек, всего 134.159 рублей 98 копеек.

Взыскать с Закрытого Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 2.772 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 07.08.2015 года.

СУДЬЯ :