Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2425/2014 ~ М-1476/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2425/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горшенин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что Горшенину В.Г. на праве собственности принадлежит а/м TOYOTA RAV 4 г/н №.

18.10.2013г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Сафонов В.А., управляя Минипогрузчиком BOBCAT S 650 гос. peг. знак №, принадлежащим Процько О.А., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ совершил наезд на стоящую автомашину TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащую Горшенину В.Г., в результате чего автомобили получили повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Минипогрузчика BOBCAT S 650 гос. per. знак № Сафонов В.А., риск гражданской ответственности собственника Процько О.А. застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года Горшенин В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, автомашина Горшенина В.Г. была осмотрена представителем страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «Престиж-Авто», не являющийся официальным дилером TOYOTA в г. Ульяновске.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 2011 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании в ООО «TOYOTA- MOTOR". в соответствии с условиями гарантии техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, т. е. у официального дилера. Официальным дилером TOYOTA в г.Ульяновске является 000 «Тон-Авто». Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая Горшенин В.Г. понесет дополнительные убытки.

В связи с этим, Горшениным В.Г. в адрес 000 «Росгосстрах» направлено заявление о замене формы урегулирования убытка, полученное страховой компанией 05.11.2013г., в котором он просил произвести ему страховую выплату в денежной форме, от ремонта автомобиля он отказался.

ООО «Росгосстрах» 18.12.2013г. произвело Горшенину В.Г. страховую выплату в денежной форме в сумме 9 189,98 руб., однако, данная сумма не достаточна для полного возмещения причиненных Горшенину В.Г. убытков.

С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба Горшенин В.Г. обратился в 000 «Симбирск-Экспертиза». Согласно Отчету об оценке №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа узлов и деталей составила 73 729,83 руб, рыночная стоимость величины УТС составила 3 326,75 руб. За составление отчета Горшенин В.Г. заплатил 2000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69866,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Аникеева Ю.В. в судебном заседании от исковых требований отказалась, указав, что ответчик после обращения в суд добровольно удовлетворил требований истца выплатив страховое возмещения в заявленном размере. Просила производство по делу прекратить. Также просил разрешить судьбу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доверенности и экспертизы.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ истца от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и ему понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что поскольку в связи с отказом от иска не нарушаются права и законные интересы других лиц и это не противоречит закону, отказ от иска может быть принят судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и его принятии судом производство по делу прекращается.

Поскольку истец не поддерживает исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Так же подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведение по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, являлось необходимым для правильного и объективного разрешения данного спора, результаты указанной экспертизы послужили основанием для выплаты стороной ответчика истцу страхового возмещения, и соответственно, отказа истца от завяленных требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным разрешить вопрос о возмещении затрат на производство экспертизы.

До настоящего времени экспертиза не оплачена, обязанность по ее оплате возложена на ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 9300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 100, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9300 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░.