Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-189/2014 от 15.04.2014

7-516-2014-12-189-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Ложкиной В.С. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 января 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Ложкиной В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 12 сентября 2013 года в 23 часа 50 минут Ложкина B.C., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на 43 км автодороги **** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, съехала в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажиру Г. причинен легкий вреда здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Ложкина B.C. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что автомобилем управляла П., которая вместе с Г. уговорили ее взять вину на себя и заявить о том, что именно она управляла автомобилем.

Потерпевший Г. пояснил, что является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **. В момент опрокидывания автомашины он спал, так как употреблял спиртные напитки, но понял, что автомобилем управляла П. Не просил Ложкину B.C. взять вину в ДТП на себя.

Потерпевшая П. пояснила, что ранее давала ложные показания, испугавшись ответственности. После ДТП попросила Ложкину B.C. взять вину на себя. В действительности именно она управляла автомашиной.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2014 года Ложкина B.C. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ложкина B.C. просит об отмене постановления, указав, что в момент совершения ДТП она не управляла автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **

В судебном заседании в краевом суде Ложкина B.C. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший Г., потерпевшая П., повреждения которой не были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ложкиной B.C. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Г., то есть совершению Ложкиной B.C. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 сентября 2013 года в 23 часа 50 минут Ложкина B.C., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на 43 км автодороги **** двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, съехала в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажиру Г. причинен легкий вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 года, с которым Ложкина B.C. была согласна; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места ДТП от 13 сентября 2013 года; схемой места ДТП от 13 сентября 2013 года и фототаблицей к ней, письменными объяснениями Г., П. и Ложкиной B.C. от 18 сентября 2013 года; заключением судебно-медицинского эксперта № ** м/д от 20 декабря 2013 года в отношении Г., другими собранными по делу доказательствами.

Названные доказательства указывают на факт опрокидывания автомашины в кювет под управлением Ложкиной B.C.

Так, из письменных объяснений Г., П. и Ложкиной B.C. от 18 сентября 2013 года следует, что автомобилем в момент его опрокидывания управляла Ложкина B.C., поскольку она одна не употребляла спиртное во время поездки на природу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ц., составившего протокол об административном правонарушении, через неделю после составления указанного протокола к нему подходили Ложкина B.C. и Г. и сообщили о том, что автомобилем управлял Г. О том, что автомашиной управляла П. они не говорили. При этом Ложкина B.C. пояснила, что факт привлечения к административной ответственности может помешать получить ей водительское удостоверение, которого у нее пока нет.

То обстоятельство, что именно Ложкина B.C. допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 25 сентября 2013 года. В соответствии с ними Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как лицо, являющееся собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, передавшее управление им Ложкиной B.C., не имеющей права управления транспортными средствами. Ложкина B.C. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как лицо, управлявшее автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, и не имеющее права управления транспортными средствами.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, Ложкиной B.C. обоснованно вменено в вину нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Данный пункт ПДД устанавливает обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п. 10.1 ПДД, и исключает опрокидывание транспортного средства.

Наказание назначено Ложкиной B.C. в пределах установленного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ложкиной B.C. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ложкиной В.С. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.