Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2012 от 26.11.2012

           Дело № 12-343/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          05 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Соболева С.В., родившегося /________/,

на постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания от 09 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 09 ноября 2012 года Соболеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболев С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания, считая его незаконным.

Ссылается на то, что при составлении административного материала была нарушена ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены одним человеком.

Указывает, что инспектор дорожно-патрульной службы изъял его документы и пропал с ними на 30 минут, после чего приехал с составленными протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

Отмечает, что обстоятельства совершения административного правонарушения выявлены не объективно, так как инспектор дорожно-патрульной службы и свидетели не могли видеть, на что закреплен был его телефон, не требующий держать его рукой, возле уха.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболев С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2012 года в 13 часов 43 минуты на /________/ в г. Томске Соболев С.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева С.В. подтверждена совокупностью исследованных инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, согласно которому 09 ноября 2012 года во время несения службы по адресу: г. Томск, /________/, был задержан Соболев С.В., который управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При остановке транспортного средства под управлением Соболева С.В., он представился, и предложил последнему пройти в патрульный автомобиль для составления постановления, от чего Соболев С.В. отказался и сказал, что подождет в своем автомобиле. При этом, последний не отрицал нарушение. После того, как было составлено постановление о назначении наказания, Соболев С.В. начал провоцировать конфликт, требуя, чтобы был составлен протокол об административном правонарушении, где последний хотел дать подробные объяснения. Были приглашены свидетели и понятые, в присутствии которых Соболеву С.В. были разъяснены его процессуальные права. Через некоторое время к Соболеву С.В. подошел ФИО4, которого Соболев С.В. указал в качестве свидетеля, а до этого последний в своем автомобиле находился один. Так же были взяты объяснения со свидетелей. После составления административного материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соболев С.В. сел в свой автомобиль, и ведя разговор по сотовому телефону, начал движение. С помощью СГУ указанный автомобиль был остановлен, а в отношении Соболева С.В. был составлен административный материал по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

объяснениями ФИО5 от 09 ноября 2012 года, согласно которым 09 ноября 2012 года он находился на /________/, и видел, как инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/. Водитель управлял данным автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После этого, водитель, не выходя из автомобиля, передал свои документы инспектору дорожно-патрульной службы, который, через некоторое время вновь подошел к данному водителю, а его пригласил в качестве понятого. При нем инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил водителю его процессуальные права и обязанности. После этого, инспектор дорожно-патрульной службы и водитель прошли в служебный автомобиль, где находились около 1 часа. Когда водитель вышел из патрульного автомобиля, то сел в свой автомобиль, и начал движение, разговаривая по сотовому телефону,

объяснениями ФИО6 от 09 ноября 2012 года, согласно которым 09 ноября 2012 года он находился на /________/ г. Томска, и видел, как инспектор дорожно-патрульной службы остановил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, как указанный водитель передал свои документы инспектору дорожно-патрульной службы, который через небольшой промежуток времени подошел обратно к водителю, а его пригласил в качестве понятого. В присутствии него водителю были разъяснены процессуальные права. После этого, около часа инспектор дорожно-патрульной службы и водитель находились в патрульном автомобиле, после чего водитель вернулся в свой автомобиль, и начал движение, во время которого стал разговаривать по телефону,

протоколом серии /________/ об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, согласно которому 09 ноября 2012 года в 13 часов 43 минуты на /________/ в г. Томске Соболев С.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением серии /________/ по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, согласно которому 09 ноября 2012 года в 13 часов 43 минуты на /________/ в г. Томске Соболев С.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены одним лицом, не принимаются судьей во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Соболева С.В., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано.

Доводы жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы забрал документы Соболева С.В., отсутствовал с ними 30 минут, и вернулся с уже составленными протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания не принимаются судьей во внимание, поскольку, как следует из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 - Соболев С.В. сам отказался пройти для составления постановления в патрульный автомобиль, пояснив, что он подождет в своем автомобиле. А после вынесения постановления о назначении административного наказания, он потребовал составить протокол об административном правонарушении. Оснований сомневаться в содержании рапорта, составленного должностным лицом, у судьи не имеется, таких оснований не привел и сам Соболев С.В.

К доводам жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы и свидетели не могли видеть, на что был закреплен его сотовый телефон, не требующий держать его рукой возле уха, судья отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям свидетелей: ФИО6 и ФИО5, а также рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, Соболев С.В. начал движение своего автомобиля, разговаривая по сотовому телефону.

Таким образом, если бы Соболев С.В. не держал в руках сотовый телефон, а разговаривал с помощью специального устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук, то указанные свидетели и инспектор дорожно-патрульной службы вполне могли не заметить факт разговора Соболевым С.В. по сотовому телефону.

Каких-либо данных и доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Соболева С.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, фактически было установлено событие правонарушения, за которое Соболеву С.В. назначено наказание по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица нельзя признать незаконным и необоснованным, а потому оно не подлежит отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соболеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 09 ноября 2012 года о назначении Соболеву С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                        Я.Д. Бадалов