Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22549/2018 от 28.05.2018

Судья - Тайгибов Р.Т. дело № 33-22549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Коноп < Ф.И.О. >4., Гонтаревой < Ф.И.О. >5, Белевцеву < Ф.И.О. >6, в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом <...> от <...>.

В обоснование доводов указано, что в рамках рассмотрения обращения МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о внесении соответствующих изменений по вышеуказанному многоквартирному дому госжилинспекцией края на основании распоряжения от <...> <...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, выбрана в качестве управляющей организации МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и заключены договоры управления данным многоквартирным домом.

Вместе с тем, при изучении протокола собрания от <...> <...> установлено, что в нарушение требований пункта 18 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не соблюдено разделение текста каждого поставленного вопроса голосования в протоколе на три части «Слушали», «Предложено», «Решил».

Таким образом, считает, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом от <...> <...>, были допущены существенные нарушения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года исковое заявление государственной жилищной инспекции Краснодарского края, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Коноп < Ф.И.О. >8, Гонтарева < Ф.И.О. >9, Белевцев < Ф.И.О. >10, представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >11 просят в удовлетворении апелляционной жалобы государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать.

Заслушав Коноп < Ф.И.О. >12, Гонтареву < Ф.И.О. >13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, выбрана в качестве управляющей организации МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и заключены договоры управления данным многоквартирным домом.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, находящихся в собственности - <...> кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - <...> кв.м., что составляет <...> от общего числа голосов.

Исходя из этого, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом собрания от <...> <...>, необходимый для проведения собрания, имеется, что свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме <...> вправе были принимать решения по вопросам повестки дня.

Данный факт, в том числе, подтверждается проверкой, проведенной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от <...> <...>.

Голосование по поставленным на повестку дня вопросам проводилось в форме заочного голосования. Собственникам многоквартирного дома было предложено до даты окончания голосования письменно заполнить бланки для голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование. В каждом решении собственники осуществляли свое волеизъявление путем выбора формулировки «за», «против», «воздержался» относительно каждого поставленного вопроса, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что необходимость разделения текста каждого вопроса на три части «Слушали», «Предложено», «Решил» в данном случае не явилось необходимым, так как голосование проходило заочно и заслушивание лиц не проводилось.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения <...> сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования и доступном для всех собственников помещениях в доме (на дверях подъездов и информационных досках на первом этаже подъезда и в других местах общего пользования).

Факт размещения указанного сообщения подтверждается актом размещения сообщения о проведении общего собрания собственников.

В этом сообщении отражено, что собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования, дата начала голосования и окончания приема заполненных бланков решений, место передачи решений. Кроме того, сообщение о проведении собрания содержит информацию об инициаторе собрания, которому необходимо передать решения по вопросам повестки дня - инициатору собрания Коноп < Ф.И.О. >14 (квартира <...>).

Таким образом, в сообщении о проведении собрания инициатором собрания было определено контактное лицо, место, где можно ознакомиться с материалами к собранию.

По окончании даты приема заполненных бланков, решения всех собственников были собраны, результаты подсчета голосов были оформлены протоколом <...> от <...>, в котором отражена дата начала голосования и окончания приема решений (период с <...> по <...>), место передачи решений, указанное в сообщении о проведении общего собрания. Также протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес дома, повестку дня, отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятые решения.

Собственники квартир многоквартирного дома по <...> в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были проинформированы о принятых решениях и об итогах голосования доступным для всех способом, а именно, посредством размещения объявлений на информационных досках на 1-ом этаже подъезда многоквартирного дома. Размещено 6 сообщений - по 1 в каждом подъезде. Этот факт подтверждается актом размещения итогов проведения общего собрания.

Положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, как достоверно установил суд первой инстанции, ни один из собственников квартир в многоквартирном доме <...> не оспорил решение, оформленное протоколом общего собрания от <...> <...>.

Более того, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по итогам рассмотрения представленного МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» заявления и протокола общего собрания от <...> <...> было принято решение <...> от <...> о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Таким образом, указанные в исковом заявлении нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам и не повлияло на их волеизъявление при голосовании.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -