Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-2643/2019;) ~ М-2534/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-41/2020

73RS0003-01-2019-003111-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                      27 февраля 2020 года

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

        при секретаре Токуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тямаевой А.З. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Тямаева А.З. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что 28.01.2019 в 21 час. 45 мин. на                           <адрес> Ульяновской области водитель Новиков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащее Тямаевой А.З. на праве собственности. В результате удара транспортное средство Митсубиси Лансер, гос. рег. номер № совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением Андреевой Т.В. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № №).

        Тямаева А.З. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

        В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на основании единой методики и акта осмотра транспортного средства составленного по направлению страховщика, на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>», составленного по направлению страховщика, была проведена независимая экспертиза по определению величины причиненного в результате ДТП материального ущерба.

        Согласно экспертному заключению № от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составила 391 400 руб., с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Также истицей понесены расходы по оплате осмотра ТС по направлению страховой компании в размере 1 545 руб. и диагностике неисправностей ТС 500 руб.

        В адрес страховщика были направлены результаты независимой экспертизы с требованием произвести выплату страхового возмещения. В выплате повторно было отказано. Службой финансового уполномоченного было принято аналогичное решение. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 391 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате осмотра ТС по направлению страховой компании в размере 1 545 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности.

        Истец Тямаева А.З. в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена.

        В судебное заседание представитель истца по доверенности Крылова О.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Астро-Волга», РСА, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков А.А., Смолобочкина Л.И., Тямаев А.Ю., Андреева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тямаева А.З. является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

28.01.2019 на <адрес> области произошло ДТП с участие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> 3 государственный регистрационный знак №.

11.02.2019 года Тямаева А.З. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2019, зафиксированным в Ульяновской области, р.п. <адрес>, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После отказа в страховой выплате Тямаева А.З. провела оценку причиненного ущерба, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 391 400 руб.

23.08.2019 года Тямаева А.З. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование». Для решения вопросов, связанных с обращением Тямаевой А.З. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2019 № на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. Решением финансового управляющего в удовлетворении заявления Тямаевой А.З. было отказано.

Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения Тямаевой А.З. в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № от 20 февраля 2020 года все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2019 года, принимая во внимание материалы дела, административный материал.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты.

В связи с чем, исковые требования Тямаевой А.З. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы оплачено не было, то с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 400 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░