Решение по делу № 11-8752/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-8752/2019          судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 г.                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей:      Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» к Кузьмину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Кузьмина В.А., его представителя Жарковой К.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМоск» (далее по тексту – ООО «КаМоск») обратилось в суд иском к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 г. между ООО «КаМоск» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный вектор» (далее по тексту - ООО «ТПВ») был заключен договор № 06/02/18, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить поиск перевозчика для перевозки грузов. Для осуществления перевозки груза – титана, весом 20161 кг, по маршруту Московская область г. Электросталь, ул. Горького, д. 38 – Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1 нашел перевозчика – Кузьмина В.А., который груз в пункт назначения не доставил, произвел его выгрузку в ином месте. В результате указанных действий ответчика часть груза была утрачена (похищена), в связи с чем, грузоотправитель предъявил претензию ООО «КаМоск». Между организациями было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому право требования перешло к истцу. Поскольку именно действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с Кузьмина В.А. в счет возмещения ущерба 2635882 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 379 руб.

Определением судьи от 13 февраля 2019 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Торгово-промышленный вектор», представитель которого при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик Кузьмин В.А., его представитель Жаркова К.И. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «КаМоск» к Кузьмину В.А. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КаМоск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие правоотношений по перевозке груза подтверждено товарно-транспортной накладной. Вопреки выводам суда, кража груза, совершенная третьими лицами, не освобождает Кузьмина В.А. от ответственности, который как профессиональный перевозчик груза при исполнении обязанностей действовал без должной осмотрительности и осторожности, необходимой для доставки груза и выдачи его управомоченному лицу.

В письменных возражениях Кузьмин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «КаМоск», представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленный вектор», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что ООО «КаМоск» вело переговоры с неустановленным лицом на перевозку груза, заключило договор № 24/10/18 перевозки груза с ООО «Виндом», которое без каких-либо правовых оснований указало в качестве водителя Кузьмина В.А.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018г. между ООО «ТПВ» (заказчик) и ООО «КаМоск» (перевозчик) заключен договор № 06/02/18, сроком до 31 декабря 2018 г., согласно которому ООО «КаМоск» приняло на себя обязательство по перевозке грузов Заказчика в объемах и на условиях, определенных письменными заявками Заказчика, подтвержденными Перевозчиком. По условиям договора для исполнения своих обязательств по перевозке груза перед заказчиком, перевозчик вправе прибегать к услугам третьих лиц, а именно предприятий с которыми он имеет хозяйственные договоры, что предусмотрено п.2.3. указанного договора (т. 1 л.д. 6 - 7).

Из договора № 24/10/18 от 24 октября 2018 г., заключенного между ООО «КаМоск» и ООО «Виндом» (перевозчик), следует, что последний принял на себя обязательства осуществить перевозки грузов заказчика в объемах и на условиях, определенных письменными заявками. Не позднее 17 час. дня, предшествующего выполнению заявки, предоставить заказчику информацию о государственных номерах транспортных средств и водителей, планируемых под загрузку (т.2 л.д. 1-4).

24 октября 2018 г. ООО «КаМоск» направило заявку на перевозку груза (шихтовая заготовка титановых сплавов, вес брутто до 20 т) по пути следования из г.Электросталь Московской области до г.Верхняя Салда Свердловской области. ООО «Виндом» подтвердило принятие данной заявки к исполнению, в качестве исполнителя указан водитель Кузьмин Вячеслав Анатольевич, транспортное средство Т231АС174/<данные изъяты> (т. 1 л.д. 244).

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 25 от 25 октября 2018 г. следует, что грузоотправитель – ООО «ТПВ» направил грузополучателю – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» продукцию (груз) Grade 5, ВТ1-0, количество мест – 12, массой, 20161 т, водитель – Кузьмин В.А., регистрационный № <данные изъяты> Серия 7514 № <данные изъяты>, пункт погрузки – Московская обл., г. Электросталь, пункт разгрузки – Свердловская обл. Верхняя Салда, с грузом следуют документы – упаковочный лист, удостоверение, сертификат, договор. В графе «груз к перевозке принял» проставлена подпись Кузьмина В.А. Отметка о доставке груза грузополучателю отсутствует (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, Кузьмин В.А., действуя как перевозчик получил груз в указанном объеме для доставки в грузополучателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по адресу г.Верхняя Салда Свердловской обл., однако к месту разгрузки груз не доставлен, а был выгружен в п.Красная Башкирия г.Магнитогорск, Челябинской области, по распоряжению неустановленного лица ФИО1, что следует из показаний ответчика.

6 ноября 2018 г. в УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от директора ООО «КаМоск» ФИО2. поступило заявление по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц – хищение груза (т.1 л.д. 83,240).

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «КаМоск» следует, что отправляемый по товарно-транспортной накладной от 25 октября 2018 г. груз не был доставлен по назначению. Часть похищенного груза была найдена. Реальный ущерб составил 2635882 руб. (т.2 л.д. 7-9).

Согласно постановлению следователя СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 9 ноября 2018 г., примерно в 09 часов 25 минут 25 октября 2018 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на ул. Горького д. 38 г.о. Электросталь Московской области, путем обмана похитило перевозимый груз (шихтовая заготовка титановых сплавов до 20 тонн), стоимостью 20000000 руб., принадлежащий ООО «КаМоск», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, после чего с похищенным с места происшествия скрылось. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 239).

28 ноября 2018г. ООО «ТПВ» и ООО «КаМоск» заключили соглашение о возмещении ущерба. ООО «КаМоск» обязалось в добровольном порядке возместить реальный ущерб, причиненный ООО «ТПВ» утратой груза, который составляет 2635882 руб. в срок 15 месяцев с момента подписания соглашения. С момента подписания настоящего соглашения право требования возмещения ущерба к перевозчику полностью переходит к ООО «КаМоск» (т. 1 л.д. 8).

В адрес Кузьмина В.А. 6 декабря 2018 г. ООО «КаМоск» направило досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 2635882 руб. (т.1 л.д. 42-43).

По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы следует применить к установленным обстоятельствам. Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не освобождает суд от правильной юридической квалификации правоотношений сторон и применения норм права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи Кузьмину В.А. продукции (груза) Grade 5, ВТ1-0, количество мест – 12, для доставки грузополучателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не оспаривается ответчиком Кузьминым В.А. и подтверждается товарно-транспортной накладной № 25 от 25 октября 2018г., содержащей его подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из подп. 13 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьмин В.А. действовал от имени какого-либо юридического лица, либо являлся индивидуальным предпринимателем. Из объяснений Кузьмина В.А. следует, что он обязался перевести груз за вознаграждение.

Таким образом, указание истца на то, что между сторонами заключен договор перевозки, является несостоятельным, законодательство, регулирующее правоотношения по договору перевозки в настоящем случае не подлежит применению. Однако указанное не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, а поскольку материалами дела установлено, что услуга ответчиком не оказана, груз получателю не доставлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждения Кузьмина В.А. о том, что разгрузку груза он произвел по распоряжению собственника по имени «ФИО3» и получил от него оплату своей работы, не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Кузьмин В.А. договор ни с истцом, ни с третьим лицом не заключал, между сторонами не достигнуто соглашение по наименованию, стоимости и маршруту доставки, не могут быть приняты во внимание.

Из представленной товарно-транспортной накладной № 25 от 25 октября 2018 г. следует, что водитель Кузьмин В.А. регистрационный № <данные изъяты> Серия 7514 № <данные изъяты> получил от грузоотправителя ООО «ТПВ» продукцию (груз) Grade 5, ВТ1-0, количество мест – 12, массой, 20161 кг для перевозки грузополучателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», о чем свидетельствует его подпись.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузьмина В.А. в пользу ООО «КаМоск», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно товарной накладной № 104/1 от 25 октября 2018г. поставщик ООО «ТПВ» направил грузополучателю ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» товар:

шихтовая заготовка титановых сплавов Grade 5, (ГРЭ), массой 17216 кг, цена за кг – 853,19 руб.

По товарной накладной № 104/2 от 25 октября 2018г. направлен товар: шихтовая заготовка титановых сплавов ВТР 1-0, массой 2 272 кг, цена за кг – 853,19 руб. и шихтовая заготовка титановых сплавов Grade 5, массой 624 кг, цена за кг – 984,45 руб. (том 1 л.д. 10, 11).

В ответе на запрос суда ООО «КаМоск» указывает, что после розыска груза грузоотправителем ООО «ТПВ» произведено точное взвешивание и отгрузка найденного товара в адрес грузополучателя ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» по товарным накладным (т.1 л.д. 170-171).

Из материалов дела следует, что ООО «ТПВ» передало ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА»:

- шихтовую заготовку титановых сплавов Grade 5 (ГРЭ) в количестве 13210 т, по цене 859,19 руб. (товарная накладная № 116 от 8 ноября 2018 г.) (т.1 л.д. 185);

- шихтовую заготовку титановых сплавов Grade 5 (ГРЭ) в количестве 2036 т, по цене 869,05 руб. (товарная накладная № 117 от 12 ноября 2018 г.) (т.1 л.д. 186);

- шихтовую заготовку титановых сплавов ВТ 1-0 в количестве 2120 т, по цене 869,05 руб. (товарная накладная № 117 от 12 ноября 2018 г.) (т.1 л.д.187).

По сведениям ООО «КаМоск» товар «шихтовая заготовка титановых сплавов Grade5», массой 624 кг, утрачена в полном объеме (т.1 л.д.93).

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ценами без учета налога на добавленную стоимость, указанными в первичных товарных накладных № 104/1 и № 104/2 от 25 октября 2018г., поскольку в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ физическое лицо не относится к числу лиц - плательщиков указанного налога.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 25 октября 2018 г., товарных накладных № 104/1 и № 104/2 от 25 октября 2018г., Кузьмину В.А. передан товар «Grade 5, ВТ 1-0», общей массой брутто 20161 кг, нетто - 20112 кг на сумму 17241263,52 руб. без учета НДС ((17216 +2272) х 853,19) + (624 х 984,45)).

Товар «шихтовая заготовка титановых сплавов Grade 5 (ГРЭ)» доставлен до грузоотправителя в общей массе 15246 кг, а «шихтовая заготовка титановых сплавов ВТ 1-0» – 2120 кг, а всего 17366 кг на сумму 14 816 497,54 руб. из расчета 853,19 руб./кг.

Таким образом, размер причиненного ущерба, ответственность по возмещению которого возлагается на Кузьмина В.А., составил 2424765,98 руб. (17 241 263,52 -14 816 497,54).

То обстоятельство, что по соглашению от 28 ноября 2018 г., заключенном между ООО «ТПВ» и ООО «КаМоск», последнее приняло на себя обязательства по погашению ущерба в размере 2635882 руб., не порождает увеличение гражданско-правовой ответственности у Кузьмина В.А.

Согласно принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств актам погашения задолженности в рамках исполнения указанного выше соглашения, по состоянию на 1 июля 2019 г. сумма погашенной задолженности составляет 1234000 руб., остаток долга – 1401882 руб. (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.118-120).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив ненадлежащее исполнение Кузьминым В.А. принятых на себя обязательств по доставке груза, а также возмещение истцом ООО «КаМоск» ущерба перед ООО «ТПВ» за Кузьмина В.А. в размере 1234000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу ООО «КаМоск» перешло право регрессного требования этих убытков с непосредственного причинителя вреда в размере погашенной обществом задолженности.

Таким образом, с Кузьмина В.А. в пользу ООО «КаМоск» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 1234000 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцом суммы ущерба в большем объеме не представлено, оснований для взыскания денежных средств в ином размере не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления иных регрессных требований ООО «КаМоск» при полном погашении ущерба.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу ООО «КаМоск» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1234000 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при подаче иска ООО «КаМоск» была уплачена госпошлина в размере 21379 руб. (т.1 л.д. 5), иск удовлетворен на сумму 1234000 руб., что составляет 46,82 % от заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кузьмина В.А. государственную пошлину в пользу ООО «КаМоск» в размере 10008,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьмина Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1234000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Кузьмина Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» расходы по уплате госпошлины в размере 10008,87 (девять тысяч восемь руб. 87 коп)

Председательствующий    

Судьи: