Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2016 (2-10434/2015;) ~ М-9481/2015 от 09.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1652 840 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 464 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк оформил с заемщиком кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых.

Помимо заявления о предоставлении кредита ФИО1 подписал график платежей, который предусматривает осуществление возврата суммы долга и уплату процентов путем аннуитетных ежемесячных платежей.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления средств на его счет в банке № ****** с уплатой 17,5 % годовых с условием внесения заемщиком в банк платежей в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» (Протокол общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк», ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета № ****** и ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету, единственный платеж в счет уплаты задолженности по кредиту ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес заемщика направлено требование к заемщику о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1652 840 рублей 36 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 686 803 рубля 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 215259 рублей 55 копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга – 356019 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов – 394758 рублей 48 копеек.

При определении размера просроченной задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1.6 раздела «Условия кредитования» общих условий кредитного договора. Согласно указанному условию договора, штрафная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 750778 рублей 80 копеек (за нарушение срока возврата основного долга – 356 019 рублей 32 копейки, за нарушение срока уплаты процентов – 394 758 рублей 48 копеек) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1102 062 рубля 56 копеек, из которых:

- 686 803 рубля 01 копейка – задолженность по кредиту (основному долгу);

- 215259 рублей 55 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 200000 рублей 00 копеек – штрафная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 710 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1 102 062 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 710 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.