Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2016 от 03.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – председателя суда Захаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <данные изъяты> Рой В.Л.,

подсудимого – Федорова А.М.,

защитника – адвоката Беляева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов,

при секретаре – Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Федорова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей (№ г.р.), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.М., являясь воинским должностным лицом – командиром войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, с целью оказания помощи бывшему своему непосредственному начальнику – <данные изъяты> ФИО1 и желая сохранить с ним доброжелательные отношения, освободил в полном объеме подчиненного ему по службе - военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО2 от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, и разрешил тому незаконно находиться вне части и выполнять функции личного водителя автомобиля, принадлежавшего <данные изъяты> ФИО1 При этом Федоров А.М. неоднократно отдавал устные незаконные приказания и указания своим подчиненным на весь указанный период полагать ФИО2 находящимся в подразделении и не докладывать вышестоящему командованию об отсутствии последнего, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своей сути, полностью соответствующие описательной части приговора. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения ФИО1 от должности начальника Главного штаба ВВС РФ и увольнения с военной службы, тот попросил его (Федорова А.М.) оставить военнослужащего ФИО2 его водителем, на что Федоров А.М. согласился и освободил <данные изъяты> ФИО2. от исполнения должностных обязанностей, желая помочь бывшему начальнику и сохранить с ним доброжелательные отношения. Также подсудимый пояснил, что осознавал незаконность своих действий.

Помимо признательных показаний подсудимого Федорова А.М., его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», закрепленного за <данные изъяты> ФИО1., а в ДД.ММ.ГГГГ он сдал этот служебный автомобиль и стал продолжать выезды на личном автомобиле ФИО1. марки «<данные изъяты>». Далее свидетель показал, что подсудимый Федоров А.М. продолжал давать ему указания исполнять обязанности водителя автомобиля ФИО1., тогда как об увольнении последнего с военной службы ему (ФИО2.) известно не было. Также свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал возить супругу ФИО1. – ФИО3. В указанный период времени, ему начислялось денежное довольствие в полном объеме, в том числе премии, и иные выплаты, при этом в силу исполнения обязанностей военной службы он периодически вызывался командованием на территорию воинской части для участия в различных мероприятиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности водителя его служебного автомобиля. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно производил выезды по личным делам его супруги ФИО3 Также из показаний свидетеля следует, что он не помнит, давал ли он какие-либо указания или просил кого-либо после его увольнения с военной службы, в том числе <данные изъяты> Федорова А.М., о том, чтобы ФИО2, продолжал осуществлять обязанности водителя его автомобиля.

Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1, был освобожден от должности начальника Главного штаба ВВС РФ и уволен с военной службы. При этом она пояснила, что у её супруга, с ДД.ММ.ГГГГ был водитель служебного автомобиля - ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз возил её на личном автомобиле последней.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 отсутствовал на службе, при этом <данные изъяты> Федоров А.М., каждый раз говорил, что он (ФИО2) продолжает исполнять обязанности водителя, установленные вышестоящим командованием, и отсутствует на законных основаниях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который является непосредственным начальником Федорова А.М., о факте незаконного освобождения <данные изъяты> ФИО2 ему стало известно из материалов правоохранительных органов. По результатам служебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь эпизодически присутствовал в войсковой части №, а также подрабатывал в коммерческой организации, за что был уволен с военной службы.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что им было известно об отсутствии на службе ФИО2, но его отсутствие, подсудимый объяснял тем, что тот откомандирован для выполнения специальных обязанностей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что за время нахождения в войсковой части №, он видел <данные изъяты> ФИО2 не так часто – всего несколько раз в году, а в повседневных построениях личного состава воинской части ФИО2 отсутствовал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 совместно работали в ООО «<данные изъяты>» водителями по графику № через № дня.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, следовательно, находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной Федорова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено вещественное доказательство – «СД-диск с информацией о соединениях абонента», с номером телефона №, которым пользовался ФИО2, на территории войсковой части №, в период рабочего времени находился № раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника Главного штаба – первого заместителя Главнокомандующего ВВС и уволен с военной службы с зачислением в запас.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд считает, что виновность подсудимого Федорова А.М. в совершении указанного преступления является полностью доказанной, и кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Вследствие этого, военный суд действия подсудимого Федорова А.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность командира войсковой части №, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, в полном объеме освободил подчиненного ему военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО2 от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы и разрешил последнему незаконно находиться вне части и выполнять функции личного водителя автомобиля, своего бывшего начальника, при этом не докладывая вышестоящему командованию об отсутствии последнего на службе, квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в армейской среде, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Федоров А.М. впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной в правоохранительные органы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе командованием характеризуется положительно, более двадцати лет безупречно прослужил в Вооруженных Силах РФ, неоднократно поощрялся командованием и руководством государства, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, и находит данные обстоятельства в совокупности - смягчающими ему наказание.

С учетом изложенного, учитывая положительные данные о личности Федорова А.М., конкретных обстоятельств дела, военный суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Меру пресечения в отношении Федорова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - СД-диск с информацией о соединениях абонента – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: О.А. Захаренко