Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 ~ М-148/2017 от 06.02.2017

                                               Дело №2-357/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Курганову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Курганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                       KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Дергунова А.Г., автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Курганова А.В., принадлежащий Курганову В.В., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисметова М.А.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от                                 26 декабря 2016 года Курганов А.В. был признан виновным по                                            ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Автомобиль виновника случившегося не застрахован по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к       ИП Маскееву Е.Н., заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 128 300 руб. 58 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 128 300 руб. 58 коп.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 руб.;

- расходы на направление телеграмм – 694 руб. 78 коп.

Определением суда от 15.03.2017 в части исковых требований к Курганову В.В. производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований к нему.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» Сайманова О.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Курганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой не назначать судебную экспертизу по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дергунов А.Г., Хисметов М.А., представитель САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» принадлежит автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант», что следует из страхового полиса ЕЕЕ №, действующего сроком до                         ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.09.2016 около <адрес> Курганов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при начале движения создал помеху для движения автомашине KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дергунова А.Г., движущейся в попутном направлении, и совершил с ней столкновение, после чего автомашина KIA SPECTRA совершила столкновение с автомашиной Форд транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисметова М.А. В результате ДТП водитель автомобиля KIA SPECTRA Дергунов А.Г. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от                                 26 декабря 2016 года Курганов А.В. был признан виновным по                                             ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Из материалов дела следует, что Курганов А.В. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а собственник автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением суда.

Судом установлено, что истец для определения стоимости материального ущерба обратился в экспертное учреждение, для чего был заключен государственный контракт ИП Маскееву Е.Н.

Ответчику была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра телеграммой, однако он на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 128 300 руб. 58 коп.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5 000 руб.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны по делу согласно заявлениям просили не назначать по делу судебную экспертизу.

Расчет, предоставленный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП Маскееву Е.Н., исследование проведено с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 128 300 руб. 58 коп.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждены государственным контрактом, платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправление телеграмм о необходимости прибыть на осмотр в адрес ответчика в размере 694 руб. 78 коп., подтвержденные квитанциями, являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, поскольку понесены истцом в связи с отправлением ответчику телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля истца к оценщику

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3 879 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237                   ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                               «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 300 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 694 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 879 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░