Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2014 ~ М-2417/2014 от 14.05.2014

Дело №2-4535/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 декабря 2014 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О. Ф. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о понуждении исполнения обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Мальцева О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с требованиями о понуждении исполнения обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 10 заказчик обязан оплатить технологическое присоединении в размере -СУММА1-. Оплата ею в счет исполнения условий договора была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация обязанности по договору не исполнила, строительства линии электропередач не начала. Полагает, что тем самым ответчик лишает ее возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, отсутствие электричества лишает ее возможности строительства дома на земельном участке, проживания в нем и полноценного отдыха, в связи с чем ей приходится испытывать нравственные страдания.

На основании изложенного просит понудить сетевую компанию исполнить в двухдневный срок обязательства по договору. Взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере -СУММА3- компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от требований в части понуждения ответчика исполнить обязательства по договору в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в данной части. На требованиях в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В силу п.16 «Правила технологического присоединения принимающих устройств потребителей электрической энергии...», утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 договор должен содержать условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пункте 14, если максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет до 15 кВт включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой О.Ф. и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСУ/К-Урала»-«Пермэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ» и составляет 550 руб., в том числе НДС (18 %) -СУММА4-. (л.д.8-11).

Во исполнение обязанности по договору истец произвела оплату в сумме -СУММА1-., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Однако ответчик, в определенные договором сроки обязанности по технолггическому присоединению к электрическим сетям не исполнил.

После обращения истца в суд ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ выполнили обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем истец в отказался от иска в указанной части требований.

Отказ от иска в части понуждения страховой компании исполнить в двухнедельный срок обязанности по договору и принятие его судом служит основанием прекращения производства по делу в указанной части требований в порядке 220 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Размер неустойки подлежит определению в соответствии с требованиями подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической 1 энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Аналогичное положение об ответственности согласовано сторонами и в договоре.

Подпунктом "в" п. 16 указанных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования нормы: размер неустойки за каждый день просрочки определяется как произведение определенной части ставки рефинансирования (0,014), установленной на день просрочки (8,25%) и общего размера платы.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА5-., из расчета: <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание того, что обязательства по технологическому присоединению исполнены ответчиком, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до -СУММА6-

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА9-

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.48), которая оставлена без ответа и исполнения. Таким образом, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу Мальцевой О.Ф. подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА8- из расчета: (-СУММА6-. +-СУММА9-.) *50%).

На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме -СУММА7-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Мальцевой О. Ф. неустойку в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА9- штраф в размере -СУММА8-

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований об обязании понудить сетевую компанию исполнить в двухнедельный срок обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А. Яринская