Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4270/2017 от 13.01.2017

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-4270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Владимир Викторович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сердюк В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, а всего - <...> В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации госпошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Считает, что независимая оценка не является допустимым доказательством по делу, оценка проводилась истцом самостоятельно, страховая компания не была уведомлена о месте ее проведения. Судебная экспертиза также является недопустимым доказательством по делу, так как в ее основу положены результаты независимой оценки, которые противоречат требованиям Единой методики, а также транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту. Кроме этого, в экспертизах указаны иные повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, так как данные повреждения не указаны в акте осмотра, который составлен страховой компанией. При этом, положенная судом в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку расчет размера ущерба произведен не в соответствии с Единой методикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сердюк В.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец выполнил требования норм действующего законодательства и предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «GELLY Emgrand» <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Затем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта, произведен независимым экспертом не по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Определением суда от 13 сентября 2016года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому отделу филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта <...>.4 от 14 сентября 2016года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не предоставлялось на осмотр в страховую компанию, опровергаются материалами дела. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, Акт осмотра ТС №ОСАГО 104240, а также случай ДТП признан страховым, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости ремонта от 03.11.16г. (л.д. 78-106).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: