Решение по делу № 2-1248/2012 ~ М-524/2012 от 30.01.2012

         Дело 2- 1248/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,

с участием истца Александрова В.Ю., представителя истца Александрова Ю.В., представителя ответчика Рожкова А.В., доверенность № 12 от 23.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Юрьевича к ООО «ДВ-Союз» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении убытков причиненных затоплением. Свои требования мотивировал тем, что он является <адрес>. Ответчиком является управляющая компания ООО «ДВ-Союз», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.2. данного договора, управляющая компания обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с отсутствием работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения. Квартира истца находится под квартирой, в которой произошел порыв. В результате данного порыва произошло затопление нижерасположенных квартир с причинением значительного ущерба жильцам. О данном затоплении свидетельствует акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный жильцом, представителем управляющей компании ООО «ДВ-Союз», представителем вышерасположенной <адрес>, представителем подрядной организации ООО «ДВ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с бездействием управляющей компании, была проведена экспертиза по определению стоимости повреждении изделий в квартире истца в результате воздействия воды. Данная экспертиза была проведена специалистом ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» и по результатам исследования было составлено заключение с локальным сметным расчетом. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждении исследуемых изделий, находящихся в <адрес>, в результате воздействия воды, составляет 85132 рубля. Стоимость работы эксперта составила 12880 рублей. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, своевременный ремонт запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения должна проводить организация, которая обслуживает общее имущество - ООО «ДВ-Союз». Данного обслуживания не было.

В результате данного затопления истцу причинен моральный ущерб; необходимо было проводить ремонт в предновогодние праздники, истец лично совершал действия, чтобы остановить данное затопление, в то время как ответчик бездействовал, в момент, когда истец старался ликвидировать дальнейшее распространение воды по квартире с вышерасположенного этажа на него и на его близких ручьем текла горячая вода, последствия затопления уничтожили ручную работу мастеров мебельной продукции, уничтожены многие дорогие истцу предметы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Истец пытался урегулировать, возникший спор в досудебном порядке, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий управляющее компании предпринято не было. Истец был вынужден для зашиты, своих прав обратиться за квалифицированной помощью, стоимость юридических услуг составила 2800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 81949 рублей, стоимость экспертизы в размере 12880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг, и услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, указав, что ответчик не предпринял в момент затопления никаких мер по отключению электропитания, перекрытию кранов на стояке либо иных действий по устранению опасности для жизни и здоровья жильцов. В момент затопления в квартире находилась несовершеннолетняя дочь истца, которую несколько ударило током, данными действиями ответчик подверг опасности жизнь и здоровье дочери истца. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по удовлетворению исковых требований, законному исполнению требований истца, последний был подвержен серьезным заболеваниям. Истец обращался в поликлинику за медицинской помощью с жалобами на слабость, головные боли, и иные жалобы, данные жалобы были вследствие обострения гипертонии. В связи с данным затоплением и неправомерным поведением ответчика, истец был подвержен обострению заболевания гипертонии. С июля 2011г. по январь 2012г. истец неоднократно обращался к ответчику по поводу возмещения убытков, так как решение кассационной коллегии определило виновника данной аварии, однако ответчик не отвечал на заявления истца. В декабре 2011г. истец находился в ежегодном отпуске, впервые покинув пределы страны и отправившись в район <данные изъяты>. Во время отдыха представитель истца, обратился устно в юридический отдел ООО «ДВ-Союз» с вопросом об оплате убытков, однако получил отрицательный ответ, о чем сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ У истца произошла потеря сознания, ухудшение здоровья, обострение гипертонии и как следствие попадание в медицинское учреждение <адрес>, где истцу была оказана медицинская помощь, за данные услуги истцом было оплачено 167 долларов, что составляет порядка 5160 рублей. После данного расстройства истец 3 дня находился на постельном режиме, не выходя из своей комнаты. Данная поездка истца была единственной за границу, на которую истец копил более 5 лет, о которой мечтал всю жизнь, отдых был испорчен, истец претерпел глубочайшие душевные переживания, что создало негативные воспоминая об отпуске. Данное расстройство здоровья произошло вследствие переживаний истца, поводом для которых послужили незаконные, необоснованные действия ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного здоровью в размере 5000 рублей (оплата медицинских услуг), возместить стоимость путевки в размере 15000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены глубочайшие моральные переживания. В связи с чем истец увеличивает размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 25000 рублей. В связи с рассмотрение данного дела истец понес убытки в виде издержек связанных с рассмотрением дела в суде, а именно оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец Александров В.Ю. просил суд взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» в его пользу убытки в размере 85132 рубля, стоимость экспертизы в размере 12880 рублей, компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 5000 рублей, возмещение части стоимости путевки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, оплату юридических услуг, и услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Александров В.Ю. от исковых требований в части возмещении вреда причиненного здоровью в сумме 5000 рублей отказался, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Александров В.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснил, что ущерб, взысканный по решению суда, о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком был оплачен. При обращении его представителя к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный изделиям, находившимся в квартире, ответчик ответил отказом. Он находился в отпуске в <данные изъяты> и о том, что ответчик отказывается возмещать ущерб, установленный специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», ему сообщил его представитель по телефону, вследствие чего ухудшилось его здоровье, он обратился за медицинской помощью, на лечение затратил денежные средства, три дня провел в номере гостиницы. В связи с тем, что в декабре 2011г. его представитель сообщил ему по телефону о том, что ответчик отказывается возмещать ущерб, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться к врачу, ему было назначено лечение, три дня постельного режима, кроме того в момент залива ДД.ММ.ГГГГ слесарь ничего не сделал для того, что остановить залив, не отключил электроэнергию, он самостоятельно перекрывал воду, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей, также просит взыскать с ответчика часть стоимости путевки в сумме 15000 рублей, за то время что он провел в номере соблюдая постельный режим, стоимость убытков согласно заключение специалиста составляет 85132 рубля, за услуги специалиста он оплатил 12880 рублей, за оказанную юридическую помощь им было оплачено 6000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Александров Ю.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке в декабре 2011г. возмещать истцу ущерб в сумме 85132 рубля, причиненный имуществу истца, последний находясь на отдыхе вынужден был из-за ухудшения самочувствия, вызванного действиями ответчика обратиться за медицинской помощью, приобрести лекарства и провести в номере три дня, кроме того в момент залива ДД.ММ.ГГГГ слесарь ничего не сделал для того, что остановить залив, не отключил электроэнергию, он самостоятельно перекрывал воду, током несколько раз ударило дочь истца, его самого, истцу перед новогодними праздниками пришлось проводить ремонт в квартире, тем самым истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в 25000 рулей. Кроме того истец просит взыскать часть стоимости путевки в сумме 15000 рублей, данная сумма рассчитана истцом за период нахождения три дня на постельном режиме от общей стоимости путевки. Так просил взыскать с ответчика убытки в сумме 85132 рубля, подтвержденные заключением специалиста, 12880 рублей оплата услуг специалиста, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Рожков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку жильцы <адрес> самовольно произвели замену сантехнического оборудования в квартире. Причинно-следственной связи между заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья истца в декабре 2011г. не представлено. Представитель истца является также <адрес> в связи с чем оснований для оплаты услуг представителя не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией, предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений по адресу <адрес>.

Согласно договора на управление многоквартирным домом пункт 3.1.2 ООО «ДВ-Союз» обязалось самостоятельно или с привлечением сторонних организации организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить проведение технических осмотров многоквартирного дома два раза в год и по их результатам проводить корректировку базы данных, отражающих состояние дома, пункт 3.1.5.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как видно из материалов дела квартира истца была затоплена в результате течи через потолочные перекрытия с выше расположенной <адрес>, что подтверждено актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Александров В.Ю. является <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах к отношениям истца и ответчика должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Согласно, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работ, услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова В.Ю. к ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлена, вина ответчика ООО «ДВ-Союз» в заливе квартиры истца Александрова В.Ю. имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Александрова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением взыскано - 64549 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 9600 рублей расходы по оплате услуг представителя 5800 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвовали те же стороны, установленные кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца 19.10.2010г. суд не принимает, поскольку вина ООО «ДВ-Союз» в причинении вреда имуществу Александрова В.Ю. установлена вступившим в силу судебным постановлением.

В результате данного залива, в соответствии с заключением специалиста № - стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в <адрес> в результате воздействия воды (акт обследования квартиры ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 85132 рубля.

Расходы истца по оплате услуг специалиста об оценке ущерба доказаны договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Александровым В.Ю., актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11280 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 85132 рубля и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12880 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и оплаты стоимости части путевки в сумме 15000 рублей.

Доводы, истца и его представителя о том, что в декабре 2011г. действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб и обострением у ответчика на отдыхе гипертонической болезни не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании части стоимости путевки в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей в связи с причиненными ему моральными страданиями, связанными с заливом ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в связи с данным заливом была взыскана в пользу истцу на основании кассационного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за услуги представителя и юридические услуги 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей, госпошлина в сумме 3256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Владимира Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Александрова Владимира Юрьевича убытки в сумме 85132 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:          Л.Н.Лейман                                          

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012г.