Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21073/2021 от 01.07.2021

судья Рожнова О.Е. УИД 50RS0031-01-2013-012450-63 дело № 33-21073/2021; 2-897/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей                 Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. частную жалобу Киселевой Валентины Евдокимовны на определение Одинцовского городского суда от 26 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Киселевой В.Е., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Одинцовским городским судом Московской области 18.07.2014г. вынесено решение по делу по иску Киселевой В.Е. к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, в иске Киселевой В.Е. было отказано (л.д.227-234 т.2).

Апелляционным определением от 01.10.2014г. Московского областного суда решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.251-255).

Киселева В.Е. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, проведено с нарушениями требований ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в действиях эксперта усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства – заключения установлены в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, заключение является заведомо ложным (т.3 л.д.214-219).

Представитель заявителя, заявитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ответчика ГУП МО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, заявление рассмотрено без их участия.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, указал, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само суждение дознавателя 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. о наличии в действиях эксперта, проводившего судебную экспертизу, признаков уголовно-наказуемого деяния, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением от 09.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта П.Ю.Я., проводившего экспертизу по настоящему делу, отказано за отсутствием состава преступления. Суждение дознавателя не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр решений в порядке гл.42 ГПК РФ связывается с наличием не нового, а именно вновь открывшегося обстоятельства об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, и в этой связи их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Доводы частной жалобы Киселевой В.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Валентины Евдокимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи