Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.06.2018 по делу № 4г-5841/2018 от 10.05.2018

4г/4-5841/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Примак Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.05.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Примак Л*** А*** к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр «Охрана» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Примак Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП НТЦ «Охрана», в котором просила суд взыскать с ответчика годовую премию за 2016 год в размере *** руб., ежеквартальную премию в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2009 г. по    18.08.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП НТЦ «Охрана» в должности контролера контрольно-пропускного пункта на основании трудового договора с должностным окладом в размере *** руб. Ответчик не исполнил обязательство по выплате годовой премии, а также ежеквартальной премии за 1-й квартал 2016 года. При увольнении истцу не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год за 14 дней.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана» в пользу Примак Л*** А*** задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме                *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана» в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. отменить в части удовлетворения требований Примак Л*** А*** к ФГУП НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от  24.07.2017 г. оставить без изменения.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г., истец Примак Л.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что истец Примак Л.А. работала в ФГУП НТЦ «Охрана» в должности охранника ведомственной охраны – отряд № 76 ведомственной охраны Роскосмоса на основании трудового договора от 01.10.2009 г. № ***.

Приказом от 26.10.2016 г. была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика годовой и ежеквартальной премии, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, причитающиеся денежные средства были получены в полном объеме, при этом представленными в материалы дела документами, в том числе Положением о премировании и социальной защищенности работников ФГУП НТЦ «Охрана», не была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу требуемых премиальных выплат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премий не имеется, данные выплаты не являются безусловными и гарантированными.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней, из которых использовано 14 дней, выплачена компенсация при увольнении за 11,67 дней, соответственно, не оплачена компенсация 2,33 дня.

Исходя из размера среднедневного заработка в размере *** руб. *** коп. с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.  *** коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 26.10.2016 г. по  01.02.2017 г. согласно заявленному истцом расчету суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию задержку выплаты указанной суммы в размере *** руб. *** коп.

В силу с положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определяя размер данной компенсации, суд исходил из принципа разумности, учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

Судом также установлено, что между истцом и ООО «ЮК Арбитр» 30.01.2017 г. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила услуги по изучению представленных материалов. Проведению правового анализа документов и ситуации, подготовки искового заявления в суд в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в  размере *** руб., при этом суд учел принцип разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объем фактически выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Примак Л.А. к ФГУП НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, как постановленными в нарушение норм материального права и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, судебная коллегия из расчетного листка за октябрь 2016 года установила, что истцу подлежало к выплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 11,67 дней –   *** руб. *** коп. Из платежного поручения № *** от 26.10.2016 г. следует, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере.

Судебная коллегия также установила, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ Приказом от 18.08.2016 г. № *** и Приказом от 19.10.2016 г. № *** Примак Л.А. отстранена от работы с 19.08.2016 г. по 26.10.2016 г., как непрошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств, трудовую деятельность не осуществляла, соответственно, период с 19.08.2016 г. по 26.10.2016 г. не подлежал включению в стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

За период работы с 01.10.2015 г. по 18.08.2016 г. Примак Л.А. было положено 25,63 календарных дней отпуска, 14 дней отпуска истец использовала, за 11,67 дней выплачена компенсация.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебная коллегия не усмотрела подлежащими удовлетворению и требования Примак Л.А. о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, в соответствии с нормами статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. в части удовлетворения требований Примак Л.А. к                   ФГУП НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

4