Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33786/2020 от 09.12.2020

Судья Судакова Н.И.                                                 Дело № 33-33786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                  Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Царькову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Царькова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Царькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 748 646,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 943,23 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику Царькову А.В. был предоставлен кредит в размере 1 667 035 руб. сроком по <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 10,9 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно (аннуитетными) платежами производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 0,1 % в день. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты по кредиту не погашает. В настоящее время, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1 748 646,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 625 404,77 руб., задолженность по процентам – 119 549,13 руб., пени за нарушение сроков по уплате кредита – 3 692,61 руб. По условиям договора, в случае не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако, требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 1 748 646,51 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик Царьков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Царьков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, поскольку задолженность по выплате кредита обусловлена трудным материальным положением семьи и потерей работы; считает, что погашение кредита производилось банком с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку практически все поступившие платежи направлялись на погашение пени; условия о начислении банком неустойки считает кабальным; судом необходимо произвести перерасчет задолженности; просит решение суда отменить в части взыскания с него пенсии, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Царьковым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику Царькову А.В. был предоставлен кредит в размере 1 667 035 руб. сроком по <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 10,9 % годовых.

Условия предоставления кредита изложены в индивидуальных условиях договора, подписанных сторонами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно (аннуитетными) платежами производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 0,1 % в день.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа кроме первого и последнего составляет 36162 рубля 30 копеек. (п.6 Условий)

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. Как следует из выписки по счету Царьковым А.В. после поучения кредитных средств <данные изъяты>, произведено три платежа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом размер произведенных платежей значительно ниже, установленного ежемесячного платежа.

В связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1 748 646,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 625 404,77 руб., задолженность по процентам – 119 549,13 руб., пени за нарушение сроков по уплате кредита – 3 692,61 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 91 ГПК РФ при подаче иска истцом с одностороннем порядке снижен размер пенсии, подлежащих взысканию с ответчика до 3 692 рубля 61 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями начисления неустойки, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал индивидуальные условия договора, заполнил и подписал Заявление - Анкету, предоставил копию паспорта гражданина РФ, и воспользовался предоставленными на данных условиях денежными средствами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств, того, что при внесении Царьковым А.В. трех платежей по кредиту, денежные средства направлялись банком на погашение неустойки ответчиком не представлено, при этом, такой способ погашения просроченной задолженности предусмотрен ст. 319 ГК РФ.

Иного размера задолженности ответчиком не представлено, с указанием в апелляционной жалобе на обязанность суда по проведению соответствующих иных расчетов кредитной задолженности, направленных на уменьшение суммы долга, что противоречит требования ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки значительно снижен истцом (до 10%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что исковые требования банка удовлетворены обоснованно, с учетом признания иска ответчиком.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда и основаны на неверном применении норм права.

        При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи