Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_12-13/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

31 марта 2011 года                                                         г.Радужный Владимирской области                                                     

Судья Собинского городского суда Владимирской области Коновалов Л.Д.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель просит суд отменить названное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывая, что информационный щит, на котором были размещены агитационные материалы, не является муниципальной собственностью г.Радужный, в реестре муниципальной собственности не значится. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в постановлении главы города ЗАТО г.Радужный от 14.01.2011г. №16 «О порядке размещения предвыборных печатных агитационных материалов на территории ЗАТО г.Радужный и депутатов Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный дд.мм.гггг.» указан щит возле магазина «К.», хотя магазина с таким названием в г.Радужный нет, схема расположения предполагаемого магазина к постановлению приложена не была. На дверях здания почты размещена вывеска, что там оказываются услуги «К.», а рядом находятся щиты, на которых жители города свободно размещают различную информацию. Неправильное указание о месте нахождения магазина «К.» в постановлении главы города от 14.01.2011г. №16 не позволило верно определить местонахождение информационных щитов, поэтому заявитель поместил печатную продукцию на щитах возле здания почты, на котором имелась вывеска с названием «К.».

В судебном заседании заявитель просил суд удовлетворить жалобу, повторил изложенные в ней доводы и объяснил, что умысла нарушать постановление главы города не имел, а на названных щитах агитационный материал размещался во время всех ранее проводившихся избирательных кампаниях.

Представитель Территориальной избирательной комиссии ЗАТО г.Радужный Владимирской области и прокурор в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании представленных доказательств мировым судьей правильно установлено, что информационные щиты, расположенные возле здания почты в квартале 1 г.Радужный Владимирской области, находятся в муниципальной собственности ЗАТО г.Радужный. На указанных информационных щитах дд.мм.гггг. размещен агитационный материал <данные изъяты>, заказчиком которого является . Оплата заказа произведена из избирательного фонда кандидата в депутаты Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный . Названные щиты в перечень информационных щитов для размещения агитационных материалов, утвержденный постановлением главы города ЗАТО г.Радужный от 14.01.2011г. №16 «О порядке размещения предвыборных печатных агитационных материалов на территории ЗАТО г.Радужный и депутатов Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный дд.мм.гггг.», не включены, разрешения собственника щитов на размещение агитационного материала у заявителя не имеется.

Факт размещения печатных агитационных материалов на вышеназванных щитах без разрешения их (щитов) собственника не отрицается заявителем и подтверждается материалами административного дела, исследованными судом первой инстанции.

Доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами и данными по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания правильным вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, а назначенное наказание является минимально возможным, установленным санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в городе магазина «К.» и собственника у расположенных возле здания почты щитов фактически повторяют доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой размещения щитов, фотографиями магазина «К.» и щитов, здания почты и щитов, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №....

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении , вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             (подпись)                                 Л.Д.Коновалов