Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2019 ~ М-622/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1513/2019 / 66RS0003-01-2019-000624-55

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничей ***31 к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городничая М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее также – Орджоникидзевский РОСП) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что Орджоникидзевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 32391/16/66006-ИП в отношении должника Никоро Т.А. в пользу взыскателя Городничей М.А. на взыскание денежной суммы в размере 2691548,64 руб. 29.06.2018 в принудительном порядке с должника взыскана сумма в размере 93383,56 руб. С 18.08.2016 судебный пристав-исполнитель не предпринимала действия по розыску, установлению имущества должника и обращению взыскания на данное имущество. В соответствии с определением Арбитражного Суда Свердловской области от 03.04.2018 удовлетворены требования Фирсова В.В. о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», в том числе требования Никоро Т.А., в размере 1117766,02 руб. В ПАО «Сбербанк России»13.04.2018 открыт специальный банковский счет должника «Уралтяжтрубстрой-Инвест». На данный расчетный счет Фирсовым В.В. внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 1117766,02 руб. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в размере суммы, поступившей на счет, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете третьего лица. 23.05.2018 ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств на расчетный счет Никоро Т.А., открытый в банке «Нейва». Никоро Т.А. снял денежные средства с расчетного счета в размере 1118215,50 руб. 23.05.2018 и распорядился ими по своему усмотрению. Указанная сумма, по мнению истца, представляет собой сумму убытков, понесенных ею в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Также в мае 2018 года установлено, что с 05.02.2018 Никоро Т.А. работает стажером адвоката в адвокатском кабинете Загоруйко Я.Н. с заработной платой в размере 10000 руб., о месте работы Никоро Т.А. судебному приставу-исполнителю не сообщил. В период с 2015 по 2017 Никоро Т.А. обучался в УрГЮУ, в связи с чем истец полагает, что у должника имелась возможность оплачивать задолженность. Должник переводил денежные средства через банк ООО «Уралсиб» и «СКБ банк», однако в кредитные организации постановления о розыске счетов должника не направлены. За период с 2015 по 2017 стоимость обучения составила 286130 руб., что свидетельствует о получении должником соответствующих доходов. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 2016 по 2017 Городничая М.А. утратила возможность взыскания с Никоро Т.А. денежной суммы в размере 147 530 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непроизведении розыска имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, в том числе сотовый телефон должника IPhone, неисполнении ходатайств представителя взыскателя, в том числе о привлечении Никоро Т.А. к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, о предупреждении его об уголовной ответственности, о привлечении к административной ответственности Никоро Т.А. по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении работодателя не вынесено требование о приведении трудового договора в соответствие с действующим законодательством. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.05.2018 направлено работодателю Никоро Т.А. только 24.08.2018. Иными способами постановление в адрес работодателя не направлялось, удержания с заработной платы Никоро Т.А. не производятся. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в различные государственный органы и учреждения, не наложен арест на принадлежащее ему имущество, не производятся взыскания с заработной платы, не составлен акт описи имущества должника по месту его проживания, не установлено реальное место проживания должника, не изъяты у должника денежные средства, который он снял с расчетного счета в банке «Нейва». Объяснение у должника с целью установления места хранения денежных средств и то, каким образом он ими распорядился, не отбиралось. Дознавателем выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, которые впоследствии были отменяются прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. С момента возбуждения исполнительного производства запрос в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направлен только 03.07.2018. Неоднократные ходатайства истца и ее представителя исполнены в незначительном количестве и с нарушением сроков, в остальной части оставлены без рассмотрения, что позволило должнику скрыть имущество, уклониться от уплаты дебиторской задолженности и исполнения решения суда. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Городничей М.А. к ПАО «Сбербанк России» установлено, что ПАО «Сбербанк» направлял в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 18.05.2018 о том, что постановления оставлены без исполнения. Письмо получено судебным приставом-исполнителем 06.06.2018. В материалах исполнительного производства указанные документы отсутствуют. Несмотря на наличие электронного документооборота между приставами и ПАО «Сбербанк» судебный пристав-исполнитель соответствующие запросы в электронном виде не направил, информацию своевременно не получил, исполнительное производство велось ненадлежащим образом. Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Орджоникидзевского РОСП неоднократно признавалось незаконным руководством УФССП России по Свердловской области и прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по жалобам взыскателя.

Таким образом, взыскатель полагает, что понесла убытки в размере 1315745,50 руб. в виде:

- денежной суммы, выплаченной Никоро Т.А. в период с 2016 по 2017 за обучение в УрГЮУ в размере 147530 руб.;

- денежной суммы, снятой должником с расчетного счета в банке «Нейва», в размере 1118215,50 руб.;

- денежной суммы в виде удержаний с заработной платы должника за десять месяцев 2018 года, в размере 50000 руб. (50 % от 10000 руб.).

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания указанных денежных средств была утрачена. Также не имеется возможности взыскания долга по решению суда.

Также истец указала, что ввиду длительного неисполнения решения суда, взыскания денежных средств с должника, отсутствия средств на приобретение жилья, взыскатель испытала тяжелые физические и нравственные страдания, 02.11.2018 ей присвоена группа инвалидности, в том числе, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, в размере 1315745,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Истец Городничая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зыкова В.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что убытки в данном случае представляют собой конкретные денежные суммы, которые были в распоряжении должника Никоро Т.А. и не были взысканы с него в принудительном порядке в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 2016 года по настоящее время. Также указала, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю., поскольку ею не осуществлен полный комплекс исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н., поскольку ею должник не вызывался, не были отобраны объяснения, не установлено реальное место жительства Никоро Т.А., судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. ввиду неналожения ареста на счет должника в банке «Нейва», необращения взыскания на данные денежные средства, в результате чего указанные средства были сняты Никоро Т.А. со счета и израсходованы по своему усмотрению, должник не привлечен к уголовной ответственности. Также просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, дознавателя Золотухиной Н.Ю., поскольку ею не приняты меры к привлечению должника к уголовной ответственности, в результате чего Никоро Т.А. не был принужден к возмещению вреда. Также указала, что в настоящее время уголовное дело в отношении Никоро Т.А. возбуждено. Должником денежные средства в счет оплаты долга не перечисляются.

Представитель ответчиков – УФССП России по Свердловской области, ФССП России – Пирожков С.С. представил письменный отзыв на иск, согласно которому необращение взыскания на счет в банке «Нейва» не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельства, зависящими от должника. Представитель ответчиков указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда, в связи с чем отсутствует основание для возмещения вреда. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено. Доказательств принадлежности должнику телефона IPhone не представлено. Денежные средства, внесенные в счет обучения, должником на банковских счетах не хранились, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность их выявить. Доказательств получения Никоро Т.А. заработной платы не представлено, сведения из Пенсионного фонда свидетельствуют об обратном. На основании изложенного, ответчики просят отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчиков – УФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожков С.С. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП (в настоящее время судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области) Ширыкалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Также представила письменный отзыв, согласно которому указала, что счета в банках «Уралсиб» и «СКБ-Банк», откуда производились перечисления должником денежных средств за обучение, на имя должника не открывались, доказательств принадлежности указанных денежных средств должнику не представлено. Взыскатель не воспользовалась своим правом заявить о розыске должника, поскольку судебный пристав-исполнитель розыск должника самостоятельно инициировать не может. Установление места обучения должника не относится ни к исполнительным действиям, ни к исполнительно-розыскным мероприятиям. Расчет суммы убытков в виде денежных средств, внесенных должником за обучение, недостоверен. Должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, по месту регистрации не проживает, в связи с чем отобрать объяснения не представляется возможным. Бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.08.2016 по 12.04.2017 не допущено, проведен весь перечень действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. и наступившими вредными последствиями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель Ширыкаловой Е.Ю. – Логинов Д.С. исковые требования не признал, суду указал, что Ширыкалова Е.Ю. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП до 12.04.2017, при этом основанием для настоящего иска является бездействие судебного пристава-исполнителя в мае 2018 года. Кроме того, полагает, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Толмачев И.А. представил письменный отзыв на иск, согласно которому банком были получены, рассмотрены и возвращены без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку денежные средства поступили на специальный банковский счет должника, на который не может быть обращено взыскание и к которому не могут быть применены меры обеспечения судебным приставом-исполнителем вне рамок процедуры банкротства. Об указанном обстоятельстве банком направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Колчанова М.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кузьмина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному заявлению просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дознаватель Орджоникидзевского РОСП Золотухина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному заявлению просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП (в настоящее время – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП) Козлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву ею исполнительные действия осуществлены в полном объеме, бездействия и неправомерных действий не допущено, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Орджоникидзевского РОСП, третьи лица Никоро Т.А., начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Поздняков Н.М., а также Банк «Нейва» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в указанной статье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Городничей М.А. от 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловой Е.Ю. 25.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по иску Городничей М.А. к Никоро Т.А. о взыскании неосновательного обогащения /том 1 л.д. 185-188/, возбуждено исполнительное производство № 32391/16/66006-ИП на взыскание в пользу Городничей М.А. с должника Никоро Т.А задолженности в размере 2691548,64 руб. /том 1 л.д.10-11/

Оценивая доводы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. указанное исполнительное производство находилось с момента возбуждения 18.08.2016 до 10.02.2017.

Согласно сводке исполнительного производства от 11.03.2019 /том 2 л.д. 4-11/, судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. 25.08.2016 направлены запросы в органы ФМС, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, органы ФНС, банковские организации, оператору связи, органы ГИБДД, 05.11.2016 – в Росреестр.

Согласно ответам на указанные запросы /том 2 л.д.12-28/ установлено наличие счета на имя должника в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «Альфа-Банк», наличие транспортного средства, зарегистрированного на имя Никоро Т.А.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника /том 2 л.д. 29-30/, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27.07.2017 /том 2 л.д. 37-38/, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался и не опрашивался, выход в адрес по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, запросы в банки, с которыми система электронного взаимодействия не установлена, направлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловой Е.Ю. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме.

Оценивая доводы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. указанное исполнительное производство находилось с 10.02.2017 по 19.02.2018.

Согласно сводке исполнительного производства от 11.03.2019 /том 2 л.д. 4-11/, судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. 09.04.2017 направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «АЛЬФА-Банк, где установлено наличие счетов /том 2 л.д.12-28/.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. вынесены постановление от 16.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» /том 2 л.д. 31-36/, в ОАО «Альфа-Банк» /том 2 л.д. 39-40/, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.08.2017 /том 2 л.д. 41-46/. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. 27.11.2017 /том 2 л.д. 47-48/, срок до 27.05.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запросы для установления имущественного положения должника повторно направлены не были, следовательно, имущественное положение должника не устанавливалось на протяжении около полутора лет. Кроме того постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца после истечения срока действия меры, установленной предыдущим постановлением. Также судебным приставом-исполнителем не осуществлен вызов должника, не совершен выход в адрес места его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Козловой Ю.Н. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме.

Оценивая доводы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. указанное исполнительное производство находилось с 19.02.2018.

Согласно сводке исполнительного производства от 11.03.2019 /том 2 л.д. 4-11/, судебным приставом-исполнителем Козловой С.С. 06.03.2018 направлены запросы в Пенсионный фонд, банковские организации, органы ФМС, органы ГИБДД.

Согласно ответам на указанные запросы /том 2 л.д.12-28/ установлено наличие счета на имя должника в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «АЛЬФА-Банк», в ОАО «УБРиР», в ПАО «МТС-Банк», наличие транспортного средства, зарегистрированного на имя Никоро Т.А.

Повторно указанные запросы направлены 10.01.2019, согласно ответам на которые /том 2 л.д.12-28/ установлено наличие счета в ПАО «МТС-Банк», в ОАО «УБРиР», наличие в собственности квартиры.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения.

Так, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. объявлен привод должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. от 18.01.2019 с должника Никоро Т.А. взыскан исполнительский сбор /том 2 л.д. 49-50/.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 26.04.2018 /том 1 л.д. 80-84, 95, 98/

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /том 2 л.д. 153-154/, срок до 15.04.2019, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры от 18.01.2019 /том 2 л.д. 51-52/.

Дважды судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: 09.01.2019, о чем составлен акт исполнительных действий, опрошены соседи /том 1 л.д. 145-146/, и 10.06.2019, о чем составлен акт исполнительных действий, опрошен отчим должника.

Постановлением от 24.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «УБРиР».

Также направлен запрос в ОАО «Регистратор-Капитал» от 05.02.2019 /том 1 л.д. 112-113/ о наличии в собственности Никоро Т.А. ценных бумаг, в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области от 04.02.2019 /том 1 л.д. 117/ о том, является ли Никоро Т.А. учредителем или соучредителем каких-либо организаций, направлен запрос в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ».

Постановлением от 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Кузьминой С.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы: адвокат Загоруйко Я.Н. /том 1 л.д. 25/. Постановление направлено в адрес работодателя почтой 24.08.2018, почтовое отправление возвратилось адресату за истечением сроков хранения /том 1 л.д. 26/.

Предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации получены должником Никоро Т.А. 28.06.2018 /том 1 л.д. 28/., 10.09.2018 /том 1 л.д. 49/, 24.01.2019 /том 1 л.д. 159/, 28.07.2019 /том 2 л.д. 186/.

Вместе с тем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем спустя пять месяцев после истечения срока действия меры, установленной предыдущим постановлением. Несмотря на то, что должник предупреждался об уголовной ответственности четыре раза, получив предупреждение лично под роспись, он не был судебным приставом-исполнителем опрошен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем объявлен привод должника, однако сведений об исполнении указанного привода материалы исполнительного производства не содержат. Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению дохода должника в рамках заключенного им трудового договора с Загоруйко Я.Н., а именно работодатель не опрошен, сведения о размере выплачиваемой заработной платы, сроках и периодах ее выплаты, способах ее выплаты не истребованы. Сведения о наличии у должника счета в ПАО «УБРиР» поступили судебному приставу-исполнителю 25.05.2018, арест на указанный счет наложен лишь постановлением от 24.05.2019. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в адрес работодателя спустя длительный срок. По ходатайствам представителя взыскателя об истребовании сведений из Отдела судебных приставов г. Первоуральска об исполнительном производстве, возбужденном в пользу взыскателя Никоро Т.А., расчетном счете, указанном Никоро Т.А. для целей перечисления в его пользу задолженности, наложении ареста на указанный счет, обращении взыскания на имущественные права должника Никоро Т.А. соответствующие исполнительные действия осуществлены не были.

Также бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. неоднократно устанавливалось в ходе проверок, проведенных прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по заявлениям взыскателя, согласно результатам которых комплекс мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, совершение исполнительных действий носит несистемный характер, исполнительные действия осуществляются только после вмешательства прокуратуры или по обращению представителя взыскателя. Кроме того, установлена несвоевременность принимаемых мер к должнику, неустранение нарушений, выявленных в ходе ранее проведенных проверок. Также установлено, что порядок и сроки предоставления ответов на обращения, заявления и адвокатские запросы представителя взыскателя нарушались, в некоторых случаях указанные обращения оставлены без рассмотрения (ответ от 02.11.2018 /том 1 л.д. 50/, ответ от 22.01.2019 /том 1 л.д. 71-73/, ответ от 14.02.2019 /том 1 л.д. 74/)

Также бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. установлено в рамках проверки, проведенной ФФСП России, согласно результатам которой судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. в связи с непринятием своевременных мер, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа в отношении Никоро Т.А., привлечена к дисциплинарной ответственности (письмо от 18.01.2019 /том 1 л.д. 56/, заключение /том 3 л.д. 51-55/).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП в рамках настоящего исполнительного производства, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М., выразившееся в отсутствии надлежащего и эффективного контроля за организацией и производством принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы истца о признании незаконным бездействия дознавателя Орджоникидзевского РОСП Золотухиной Н.Ю. по непривлечению должника к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Постановлениями дознавателя Орджоникидзевского РОСП от 14.05.2018, 13.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Никоро Т.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано /том 1 л.д. 21-22, 54/. Указанные постановления были отменены, материалы возвращены для проведения дополнительно доследственной проверки /том 1 л.д. 54/.

Постановлением от 13.02.2019 дознавателем Орджоникидзевского РОСП Золотухиной Н.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Никоро Т.А. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации /том 2 л.д. 62-63/.

Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности лица не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности. Установление наличия в действии или бездействии должностного лица признаков состава преступления осуществляется с соблюдением требований уголовного законодательства, при этом дознаватель обладает самостоятельным процессуальным статусом при принятии решения о возбуждении уголовного дела. При несогласии с указанным решением имеется установленный процессуальным законодательством порядок обжалования решений, указанным правом взыскатель воспользовалась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении Никоро Т.А. должником мер к погашению задолженности принято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия дознавателя Орджоникидзевского РОСП Золотухиной Н.Ю. по непривлечению Никоро Т.А. к уголовной ответственности не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном должностными лицами Орджоникидзевского РОСП бездействии в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы Городничей М.А.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия указанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителей.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 30 000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании убытков с ответчиков в виде неполученной взыскателем денежной суммы, удержанной с заработной платы должника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен трудовой договор от 05.02.2018 между Адвокатским кабинетом в лице Загоруйко Я.Н., и Никоро Т.А., согласно которому Никоро Т.А. (стажер) обязуется выполнять поручения Загоруйко Я.Н. (адвокат-куратор) при осуществлении последним профессиональной деятельности, адвокат-куратор обязуется производить выплату стажеру заработной платы и обеспечивать условия труда и стажировки в соответствии с нормами трудового законодательства и настоящим договором /том 1 л.д. 157-158/. Пунктом 3.6 установлен размер оплаты труда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательств произведения оплат в указанном размере ежемесячно в пользу Никоро Т.А. материалы дела не содержат. Согласно сведениям Пенсионного фонда, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, отчислений в Пенсионный фонд в отношении Никоро Т.А. не производилось. Кроме того, факт трудовых отношений на протяжении заявленного истцом периода – десять месяцев 2018 года - материалами дела не подтвержден.

Таким образом, сумма в размере 50000 руб., неудержанная, по мнению истца, с указанного дохода должника, не может быть признана убытками истца.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной взыскателем денежной суммы, внесенной должником в счет оплаты за обучение, суд приходит к следующему.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, из ФГБОУ ВО «УрГЮУ» поступили сведения, согласно которым Никоро Т.А. обучался в УрГЮУ на договорной основе, плательщиком являлся Никоро Т.А., за 2016/2017 учебный год от Никоро Т.А. поступила оплата в размере 147 530 руб. /том 1 л.д. 31/, что подтверждается также платежными поручениями /том 1 л.д. 30, 32-41/ (письмо от 10.10.2018, письмо от 16.10.2018).

Факт оплаты стоимости обучения должника Никоро Т.А. в высшем учебном заведении, в том числе путем перечисления денежных средств на счет учебного заведения, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено какое-либо бездействие по необращению взыскания на указанные денежные средства должника, поскольку происхождение указанных денежных средств, следовательно, их принадлежность именно должнику не установлено. Оснований для совершения каких-либо исполнительных действий либо мер принудительного исполнения в отношении банковских счетов в банках ПАО «УБРиР»и ПАО «СКБ-банк», с которых были переведены суммы в счет оплаты стоимости обучения, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как, согласно сводке по исполнительному производству, в указанных банках счетов на имя должника в 2016-2017 годах не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма, внесенная должником в счет оплаты за обучение, в размере 147530 руб. не может быть признана убытками истца.

Оценивая требования о взыскании с ответчиков убытков в виде снятой со счета в банке «Нейва» должником суммы в размере 1 118 251,50 руб., суд приходит к следующему.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. от 19.04.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Никоро Т.А. в размере 1 117 766,02 руб., поступившую на счет ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» № ***, открытом 13.04.2018 в ПАО «Сбербанк России» /том 1 л.д. 147/ принято ПАО «Сбербанк России» 20.04.2018.

Постановлением от 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность /том 1 л.д. 86/. 23.04.2018 постановление принято банком и и.о. конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. 23.04.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, а именно у ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» на счете № ***, открытом 13.04.2018 в ПАО «Сбербанк России», внесенные Фирсовым В.В. в счет погашения требований перед Никоро Т.А. в размере 1 117 766,02 руб. /том 1 л.д. 85/. 11.05.2018 постановление банком принято.

Судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. направлено требование от 21.05.2018 /том 1 л.д. 96-97/ дебитору ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» Рыбниковой А.В. об истребовании сведений о расчетном счете Никоро Т.А., на который будут перечислены денежные средства.

В ответ на указанное требование 23.05.2019 получен ответ от И.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» Рыбниковой А.В. с указанием реквизитов счета Никоро Т.А. /том 1 л.д. 100-101/ в Банке «Нейва» (ООО).

Согласно сведениям Банка «Нейва» (ООО) от 28.05.2018, счет на имя Никоро Т.А. открыт 22.05.2018. Постановление от 26.04.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принято к исполнению 25.05.2018, на счет наложен арест в сумме 2 691 548,64 руб.

Согласно выписке по счету Банка «Нейва» (ООО) на 26.06.2018 /том 1 л.д. 110/, на счет Никоро Т.А. за период с 22.05.2018 по 26.06.2018 поступили денежные средства в размере 450 руб. – 22.05.2018, 1 117 766,02 руб. – 23.05.2018. Денежные средства в размере 1 043 355 руб. сняты через кассу 23.05.2018, денежная сумма 74 410,50 руб. уплачена банку в качестве комиссии.

Согласно сведениям Банка «Нейва» (ООО) за период с 22.05.2018 по 07.02.2019, 29.06.2018 принято постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2691548,12 руб. /том 1 л.д. 131-132/, в рамках исполнения указанного постановления с указанного счета удержано и перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству 0,52 руб. – 29.05.2018, 93383,56 руб. – 29.06.2018.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлены запросы об исполнении вынесенных постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженности, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, о движении денежных средств на специальному банковскому счету, открытому на имя ООО «Уралтяжструбстрой-Инвест» № ***, о наличии обременений /том 1 л.д. 124-125/. Повторный запрос направлен 29.01.2019 /том 1 л.д. 134-135/.

Судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. направлялись запросыв Банк «Нейва» (ООО) от 29.06.2018, 30.01.2019 об истребовании сведения об исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), о наличии обременений в отношении указанного счета, о движении денежных средств по счету /том 1 л.д. 93-94, 113-114, 118-119/.

Как видно из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. были осуществлены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника. Вместе с тем, указанные меры оказались несвоевременными для целей исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018, вступившим в законную силу, по иску Городничей М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что банк не совершал виновных незаконных действий при неисполнении постановления пристава о наложении ареста на специальный банковский счет, и при последующем перечислении денежных средств со специального счета на счет Никоро Т.А. действовал правомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О).

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должника, и с государства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невзысканая в рамках исполнительного производства сумма не получена истцом в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда в отношении должника при рассмотрении настоящего дела не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представляет Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Городничей ***32 к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Городничей ***33 компенсацию морального вреда 30 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Городничей ***34 к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова