Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2012 ~ М-1831/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-1660/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» декабря 2012 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук А. Н. к Дубицкой И. А., Колесниковой Т. С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом; по встречному иску Колесниковой Т. С. к Назарчук А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л

Назарчук А.Н. обратился в суд с иском к Дубицкой И.А., Колесниковой Т.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м и незавершённое строительство общей площадью 82,7 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён жилой дом, находящийся по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Тамбовского района. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу находятся во владении и пользовании истца и его семьи. Однако, зарегистрировать право собственности истца на жилой дом в установленном законом порядке не представляется возможным, т.к. продавец по договору Дубровина В. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Колесникова Т.С. обратилась со встречным иском к Назарчук А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>.

Во встречном исковом заявлении указано (л.д.50-54), что ответчица (истица по встречному иску) является внучкой Дубровиной В.П. На протяжении последних лет своей жизни бабушка страдала тяжёлой формой гипертонической болезни. В 1996 году она была уже в преклонном возрасте, чтобы самостоятельно и сознательно распоряжаться какой-либо собственностью, тем более продажей дома, в котором она проживала. Со слов соседей ей известно, что бабушка в силу своего состояния здоровья не могла в полной мере осознавать и отдавать отчёт своим действиям. Кроме того, по состоянию на 2012 г. Назарчук А.Н. не зарегистрировал своё право собственности, ссылаясь на наступившую смерть Дубровиной В.П. в 1999 г. По мнению Колесниковой Т.С. Назарчук А.Н. намеренно не занимался 12 лет оформлением якобы своей собственности, дождавшись смерти прямых наследников бабушки. Просит признать недействительной сделку купли-продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как совершённую лицом, не понимающим значение своих действий, признать право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>

В процессе рассмотрения иска ответчица (истица) Колесникова Т.С. уточнила исковые требования (л.д.117-119), указав, что её тётя Дубровина В.П. (дочь Дубровиной В. П.) в период 1990-х годов посещала религиозное объединение ФИО4. Полагает, что дочь Дубровина В.П., проживая совместно с матерью Дубровиной В. П., могла оказать на неё давление через данное религиозное сообщество по продаже спорного жилого дома. Данное религиозное сообщество, отклонившееся от основного единства ФИО5 и принявшее новое вероучение, представляет собой замкнутую группу и люди, вступающие в него, теряют материальную связь с внешним миром и есть свидетельства, что люди передают в это сообщество часть своего дохода или даже весь доход. Просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как совершённую лицом, находящимся под влиянием обмана и давления, признать право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область и район<адрес>

Истец Назарчук А.Н. в судебное заседание не явился. Согласно его письменному заявлению (л.д.83), имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть данный иск в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец Назарчук А.Н. пояснил (л.д.78), что не регистрировал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально не понял, что в этом есть необходимость. Позже такая возможность также не представилась, т.к. он является гражданином Украины, и приезд в Россию для него сопровождался различными трудностями: то не было билетов, то денег. О том, что продаётся спорный дом ему сообщил его сын. В то время продавалось несколько домов, но он (Назарчук А.Н.) остановил свой выбор именно на этом доме, поскольку при нём был большой земельный участок, а он земледелец. Деньги за дом были переданы сразу. Деньги пересчитывали сама Дубровина В.П. и её дочь. С 1996 года в спорном доме проживала его дочь Людмила, впоследствии туда вселилась со своими детьми его дочь Прозапас Л. А..

В судебном заседании представитель истца Назарчука А.Н. по доверенности Гореликова К.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала, представив суду возражения в письменной форме (л.д.73-74) и пояснила, что п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Дубровиной В.П. установлено, что данный договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета. Как следует из п.2 данного договора, спорное домовладение было продано покупателю за <данные изъяты> уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Домовладение было передано истцу Назарчук А.Н. с момента совершения сделки купли-продажи и по настоящее время находится в его личном пользовании и его семьи. Доводы Колесниковой Т.С. о неспособности продавца Дубровиной В.П. совершить вышеуказанную сделку считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом.

Ответчица (истица по встречному иску) Колесникова Т.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, уточнённые встречные поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчица (3 лицо по встречному иску) Дубицкая И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Дубицкой И.А.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации Донского с/с в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно факсимильному сообщению Главы Донского с/с просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Донского с/с.

Свидетель Астафурова Л.Д в судебном заседании пояснила (л.д.79-80), что сомневается в том, что Дубровина В.П. могла бы продать дом, поскольку для неё этот дом был всем. Возможно на ней сказались проблемы со здоровьем.

Свидетель Юшина В.Е. (л.д.122) в судебном заседании пояснила, что узнала Дубровину В.П. после 1996 г. Она не производила впечатление запуганного человека.

Свидетель Чурсина М.А. (л.д.123) в судебном заседании пояснила, что с Дубровиной В.П. познакомилась где-то в 1995-1996 г.г. Она склоняла её тётю вступить в религиозное сообщество. Дубровину В.П. может охарактеризовать как целенаправленного человека.

Свидетель Пантелеева Л.И. в судебном заседании пояснила, что хорошо знала Дубровину В.П. От неё она слышала, что та хочет успеть продать дом перед своей смертью. Чуть позже Дубровина В.П. сообщила ей, что нашла покупателя и была этому очень рада.

Свидетель Шелипов Н.П. в судебном заседании пояснил, что проживал с Дубровиной В.П. в одном селе. Семью истца Назарчука А.Н. он также знает. В <адрес> его семья купила два дома, один из которых принадлежал Дубровиной В.П. После продажи дома В. П. уехала жить в г.Тамбов к своей дочери Валентине.

Выслушав представителя истца (ответчика) Назарчука А.Н. по доверенности Гореликову К.В., ответчицу (истицу) Колесникову Т.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дубровина В. П. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тамбовского района, Дубровина В.П. продала указанное домовладение Назарчуку А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровина В.П. умерла.

Колесникова Т.С. является внучкой умершей Дубровиной В.П.

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли-продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица (истица) Колесникова Т.С. ссылается на положения ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после смерти Дубровиной В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после её смерти, к нотариусу не обращался.

Согласно выписки из похозяйственной книги Донского с/с от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение значится за Назарчуком А.Н. (лицевой счёт № похозяйственная книга №).

В настоящее время, как следует из выписки домовой книги администрации Донского с/с (л.д.97-100), в жилом доме по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>, зарегистрированы и проживают члены семьи истца (ответчика) Назарчука А.Н.

Данных о том, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина В.П. фактически владела, пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, как собственным, не имеется.

При жизни Дубровина В.П. потерпевшей не признана, с исками о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств не обращалась.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на волю Дубровиной В.П. никто не воздействовал, она могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывая и оценивая свои взаимоотношения с окружающими ее людьми в жизни, была полностью адекватна.

Довод ответчицы (истицы по встречному иску) Колесниковой Т.С. о том, что на Дубровину В.П. перед совершением сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было оказано давление религиозным объединением ФИО4 через её дочь Валентину носит голословный и предположительный характер, поскольку не подтверждён доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания (ст.60 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст.179 ГК РФ.

Что же касается первоначальных требований истца (ответчика по встречному иску) Назарчука А.Н. о признании права собственности на жилой дом и незавершённое строительство, расположенных по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>, то суд полагает возможным их удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данные заявленные требования подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2012 г. состояние строительных конструкций незавершённого строительства части дома лит.А1, возведённой к жилому дому <адрес> Тамбовского района и области удовлетворительное, работоспособность не нарушена, эксплуатация возможна при условии завершения строительства.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 411 от 19.07.2012 г. жилой дом <адрес> Тамбовского района Тамбовской области соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» при условии эксплуатации помещения № 1 в качестве подсобного. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы лит.А1 (не завершён строительством) на соответствие СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» не представляется возможным по причине отсутствия назначения помещений №№ 4,5,6,7 техническим паспортом.

Довод Колесниковой Т.С. о том, что в удовлетворении исковых требований Назарчука А.Н. следует отказать, поскольку он продолжительное время не регистрировал сделку, не основан на законе.

Действительно, в соответствии с положениями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, сделка отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Дубровиной В.П. и Назарчуком А.Н., совершена, форма договора купли-продажи недвижимости соблюдена, данный договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета. Как следует из п.2 данного договора, спорное домовладение было продано покупателю за <данные изъяты> уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Домовладение было передано истцу Назарчук А.Н. с момента совершения сделки купли-продажи и по настоящее время находится в его личном пользовании и его семьи.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора купли-продажи у истца Назарчука А.Н. возникло право собственности на объект недвижимости (ч.2 ст.218 ГК РФ), которое подлежит гос.регистрации.

Однако, нормы действующего законодательства не содержат какие-либо пресекательные сроки для проведения указанных действий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назарчук А. Н. к Дубицкой И. А., Колесниковой Т. С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Продавцом Дубровиной В. П. и Покупателем Назарчук А. Н., удостоверенный нотариусом Тамбовского района, состоявшимся.

Признать за Назарчук А. Н. право собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м и незавершённое строительство общей площадью 82,7, площадью застройки 37,1 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой Т. С. к Назарчук А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова