Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2021 ~ М-188/2021 от 26.01.2021

дело № 2-1020/2021

24RS0028-01-2021-000446-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Шидловской Л.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд к ответчице Шидловской Л.В. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, с учетом последующих дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2017г., № 2 от 09.02.2018г., № 3 от 13.06.2018г., № 4 от 06.09.2018г., истец передал ответчице 310 000 руб. под 3,6% в месяц на срок не позднее 10.08.2023г., а ответчица обязалась ежемесячно не позднее 10 числа гасить займ и уплачивать проценты за пользование им в размерах, определённых договором. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчица передал истцу в залог жилое помещение: квартиру общей площадью 69,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Принимая во внимание то, что ответчица не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, у нее перед истцом по состоянию на 10.02.2021г. образовалась задолженность в виде основного долга 230 586,36 руб., процентов за пользование – 143 686,15 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 2 473 535,3 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 371 417,02 руб. С учетом того, что размер неустоек значительно превышает суммы основных обязательств, истец добровольно их снижает до 143 686,15 руб. и 230 586,36 руб., соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчицы, составляет 748 545,02 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру ответчицы, переданную в залог, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 1120 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Также за счет ответчицы истец просил возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 10 829 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца Бибик С.М., полномочия которой проверены, не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчицы.

Ответчица Шидловская Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2017г. между КПК «Сберкнижка» и Шидловской Л.В. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 381/2017, согласно которому КПК «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей» - истец) передал ответчице Шидловской Л.В. 70 000 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 10.11.2019г., и уплатить проценты за пользование исходя из 3,6% в месяц, путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа в размере, определённом графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, последняя передала займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0114001:531.

29.09.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны предусмотрели плату за пользование суммой займа начиная со второго месяца пользования – 4,5% в месяц.

09.02.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому сумма займа определена сторонами в размере 110 000 руб., срок возврата займа в полном объеме и уплаты процентов по нему не позднее 10.02.2021г.

13.06.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому сумма займа определена сторонами в размере 210 000 руб., срок возврата займа в полном объеме и уплаты процентов по нему не позднее 10.09.2023г.

06.09.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому сумма займа определена сторонами в размере 310 000 руб., срок исполнения обязательств заемщиком не позднее 10.08.2023г.

Во исполнение указанных обязательств, истец КПК «Союз Сберегателей» передал ответчице Шидловской Л.В. 29.07.2017г. – 2000 руб., 16.10.2017. – 68 000 руб., 12.02.2018г. – 40 000 руб., 14.06.2018г. – 100 000 руб., 07.09.2018г. – 100 000 руб.

Ответчица несвоевременно и не в полном объеме производила исполнение принятых на себя обязательств. Так, согласно представленным истцом сведениям, в октябре 2018г., декабре 2018г., январе 2019г., марте-июне 2019г., сентябре 2019г. ответчица платежи не производила, а с ноября 2019г. и вовсе перестала осуществлять платежи.

В связи с чем по состоянию на 10.02.2021г., согласно расчета истца, задолженность ответчицы по обдирательствам перед истцом составила в виде основного долга 230 586,36 руб., процентов за пользование – 143 686,15 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 2 473 535,3 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 371 417,02 руб. Указанный расчет, произведенный исходя из 3,6% в месяц за пользование, суд проверил и находит верным, а потому полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность в виде основного долга 230 586,36 руб., процентов за пользование – 143 686,15 руб.

Размер требуемой неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование в 230 586,36 руб. и 143 686,15 руб., соответственно, суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным их снизить до общей суммы 50 000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 10.02.2021г., подлежащая возмещению истцу за счет ответчицы, составляет 424 272,5 руб. (230586,36+143686,15+50000).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчица передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № КР 0121-06 от 15.01.2021г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 2 640 000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. В деле отсутствуют данные, позволяющие усомниться в указанной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять во внимание этот отчет об оценке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным (в частности сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца), а залог вышеуказанного помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 112 000 руб. (2640000х80/100).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает подлежащим возмещению в полном объеме истцу за счет ответчицы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 829 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке предмета ипотеки в размере 2500 руб.

Кроме того, исходя из объема выполненной представителем истца работы (подготовка и подача иска в суд), сложности рассматриваемого дела, суд полагает разумными к возмещению истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере 2000 руб. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчицы, составляет 15 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шидловской Л.В, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору № 381/2017 от 28.09.2017г. по состоянию на 10.02.2021г. в размере 424 272 рубля 50 копеек, судебные расходы 15 329 рублей, а всего 439 601 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шидловской Л.В. жилое помещение - квартиру общей площадью 69,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 112 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.03.2021г.