Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2013 ~ М-3740/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Комогоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 20.09.2012 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности ТС. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Однако после обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Кочкина М.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2013 года, поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Федотова В.П. сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Таран В.Д., действующая на основании доверенности от 03.12.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что после обращения истца с названным иском в суд страховщиком, на представленные в письменной претензии реквизиты, была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 821 369,86 рублей, за вычетом амортизационного учета. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Федотова В.П., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Федотовым В.П. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» /л.д. 14/. Свои обязанности по данному договору Федотов В.П. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около дома <адрес>, совершило кражу а/м, принадлежащего на праве собственности Федотову В.П., причинив, тем самым, последнему ущерб в размере 1 117 000 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

По данному событию 15.08.2013 года истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением всех необходимых документов /л.д. 5354/.

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.1, 11.4.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011 года /л.д. 62-81/ страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи всех необходимых документов, рассматривает письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, после чего, принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что последний документ в виде постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ответчику истцом 15.10.2013 года, о чем имеется соответствующая отметка в описи таких документов /л.д. 53/.

Согласно п. 11.4.2.2 указанных Правил, если событие не признано страховым случаем, Страховщик обязан направить страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Такое решение ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято не было и в адрес истца не направлялось, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В пункте 11.5 Правил определено, что в случае признания события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Таким образом, выплата суммы страхового возмещения в пользу Федотова В.П. должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные события страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» были признаны страховым случаем, в связи с чем, ответчиком в счет выплаты суммы страхового возмещения осуществлен безналичный перевод денежных средств размере 821 369,86 рублей на расчетный счет, открытый в ЗАО «ВТБ 24», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда, Федотов В.П. не является клиентом указанного кредитного учреждения /л.д. 90/, следовательно, не имеет возможности получить данные денежные средства и распорядиться ими.

Согласно пояснениям представителя истца, в письменной претензии, зарегистрированной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, действительно были указаны банковские реквизиты счета, открытого в ЗАО «ВТБ 24» на ее имя, поскольку на момент подготовки текста претензии Федотов В.П. не успел передать ей информацию о своих банковских счетах /л.д. 19-20/. Затем, в тот же день, ею была повторно подана претензия аналогичного содержания, в которой уже указаны реквизиты счета, открытого на имя Федотова В.П. в СБ РФ /л.д. 85-86, 87/. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что на ее счет в ЗАО «ВТБ 24» денежные средства о ответчика также не поступали, в подтверждение чего представила выписку по контракту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88/.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято письменное заявление истца об отказе от прав на застрахованное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, Федотовым В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 020,83 рублей.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд полагает неправильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на будущее время, в связи с чем, размер данных процентов по день вынесения судом решения составляет 1 000 000 рублей * 28 дней * 8,25 / 36000 = 6 416,66 рублей, и лишь в такой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный Федотовым В.П. размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 503 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (1 000 000 рублей + 7 000 рублей).

Вместе с тем, суд учитывает, что в описанном конкретном случае страховщик при рассмотрении настоящего спора в суде предпринял действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору путем перечисления денежных средств в размере 821 369,86 рублей на реквизиты, предоставленные истцом, однако по иным техническим обстоятельствам данная выплата не могла быть получена страхователем. В связи с указанным, суд считает необходимым признать рассматриваемый случай исключительным, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей, поскольку с учетом произведенной страховщиком попытки по выплате части суммы страхового возмещения, уплата штрафа в полном объеме, а именно в размере 503 500 рублей, представляется суду несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Федотовым В.П. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 21-23, 24/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 400 рублей, из которых 13 200 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федотова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федотова В.П. сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 416 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, а всего – 1 321 416 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу