Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2016 ~ М-996/2016 от 27.05.2016

2-1201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре         Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болундь Н. Фёдоровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (включая отпускные в апреле 2016 года) за период с 11 ноября 2015 года по март 2016 года в размере 11 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пересмотре суммы задолженности с учетом расчета, произведенного МУ «ЦБСОО». Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит применить срок исковой давности.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Согласно данной норме закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Истцом не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы служить основаниями для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика, им ежемесячно выплачивалась заработная плата. Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не было представлено. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовал.

С иском в суд в защиту своих трудовых прав истец обратился 27 мая 2016 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с 11 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с 11 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Вместе с тем, по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 февраля по 1 апреля 2016 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 6 204 рублей в месяц.

Анализируя в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ №1, работал в должности сторожа.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истцу установлен оклад в размере 3 742 рублей, исходя из которого, истцу начислялась заработная плата за заявленный в иске период.

С учетом положений, содержащихся в соответствующих разделах Положения об оплате труда работников МОУ СОШ №1, представленных в материалы дела приказов, в том числе, приказа о приеме на работу, которым истцу установлена оплата труда в ночное время в размере 20% от оклада за каждый час работы в ночное время, суд не соглашается с расчетом, выполненным истцом, и производит свой расчет с 01 февраля по 1 апреля 2016 года.

Февраль 2016 года (норма 143, отработано 148): 3742 (оклад) : 143 х 148 = 3872,84; 6204 (МРОТ) : 143 х 148 = 6420,92;

Ночные часы: 3742 (оклад) : 143 х 76 (ночные часы) х 20% = 397,75; 6420,92 - 3872,84 - 397,75 = 2150,33;

Выходные и праздничные дни (23.02.2016, 12 часов): 3742 (оклад) : 143 х 12 = 314,01; 6204 (МРОТ) : 143 х 12 = 520,61; 520,61 - 314,01 х 1,65 = 340,89;

Всего: 2150,33 + 340,89 = 2491,22;

Март и апрель 2016 года: по аналогичной формуле 2175,13 и 1383,70;

Всего: 2491,22 + 2175,13 + 1383,70 = 6050,05.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения и представленные доказательства в их совокупности, исходя из заявленных истцом требований (взыскание заработной платы), принимая во внимание, что иные начисления, кроме компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности не производились, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, поскольку истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоначисленной денежной компенсации за отпуск за 22 дня (апрель 2016 года).

При определении денежной компенсации за отпуск суд учитывает настоящее решение, которым установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, поскольку истцу выплачивалась заработная плата за февраль, март 2016 года в размере ниже установленного МРОТ.

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, в частности Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактически начисленной заработной платы для расчета отпускных и суммы недоначисленной заработной платы за февраль, март 2016 года, которая должна быть учтена при расчете отпускных, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска в данной части.

Размер недоначисленных отпускных составляет ((сумма начисленной заработной платы за предшествующие отпуску 12 месяцев, включая недоначисленную заработную плату за февраль, март 2016 года) / количество дней расчетного периода) = среднедневной заработок х количество дней отпуска - сумма фактически начисленных отпускных.

41 443,39 (фактически начисленная заработная плата за расчетный период) + 2491,22 + 2175,13 (взысканная по данному решению суда недоначисленная заработная плата за февраль, март 2016 года) : 136,73 (учтено дней расчетного периода) = 337,23 (средний дневной заработок);

337,23 х 22 (дни отпуска) = 7419,06; 7419,06 – 6668,20 (фактически выплаченные отпускные) = 750,86.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 678 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 г. Кондопога Республики Карелия в пользу Болундь Н.Ф. 7 800 рублей 91 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в размере 6 050 рублей 05 копеек, недоначисленную денежную компенсацию за отпуск в апреле 2016 года в размере 750 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 678 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года (т.к. 18 - 19 июня 2016 года – выходные дни).