Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33101/2016 от 23.11.2016

Судья: Валова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Должниковой В. К. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Должниковой В. К. к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Должниковой В.К. по доверенности Меркулова И.П., представителя АО «Первая Ипотечная компания-Регион» по доверенности Макаровой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Должникова В.К. обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 998901,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <данные изъяты> двухкомнатную квартиру с условным номером 47, проектной площадью 80,28 кв.м., на площадке <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>? поз. <данные изъяты> поз. 5. Истец полностью произвел оплату по договору в размере 4648934, 52 руб., однако обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира в установленные договором сроки не была передана. Просрочка ответчиком срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 293 дня. Претензия с требованием перечислить неустойку по договору осталась без ответа.

Истец Должникова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Должникова В.К. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Должниковой В.К. и АО «ПИК-Регион» заключен договор № ДмтМск-1(кв)-2/3/4(2) участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался ввести здание в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 47, на площадке <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже в секции 2, проектной площадью 80, 28 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, поз.<данные изъяты>, поз. 5.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 4648934, 52 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Представитель ответчика пояснил суду, что истцу направлялись уведомления об изменении срока передачи квартиры, однако он отказался их подписать, дом сдан в эксплуатацию <данные изъяты>. После сдачи дома в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о завершении строительства, истец не предпринял действия по приему квартиры, ответчиком был направлен истцу односторонний акт, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки приведут к неосновательному обогащению истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Представитель истца пояснил суду, что истец не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, квартира имела дефекты, которые были отражены в акте осмотра от <данные изъяты>.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4,6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 293 дня. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 70 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 70000 руб. исходя из нижеследующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. В решении суда первой инстанции не указано мотивов, по которым суд уменьшил неустойку до указанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

С учетов изложенного судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере, рассчитанном истцом в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме 450000 руб.

Оснований для увеличения размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8450 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.327-1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с АО «Первая Ипотечная компания-Регион» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу Должниковой В. К. неустойки в размере 450000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 8450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи