Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9048/2020 от 07.02.2020

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-9048/2020

№2-1735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи с участием прокурора	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Пшидаток В.А.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко Ольга Петровна обратилась в суд с иском к администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года исковые требования Вакуленко Ольги Петровны удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление администрации Шепсинского сельского поселения от <Дата> <№..> и Распоряжение администрации Шепсинского сельского поселения от <Дата> <№..>-р-(л) о расторжении трудового договора с Вакуленко Ольгой Петровной.

Вакуленко Ольга Петровна восстановлена в должности начальника муниципального казенного учреждения культуры «Шепсинская централизованная клубная система».

С администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пользу Вакуленко Ольги Петровны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

С администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пользу Вакуленко Ольги Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение о расторжении трудового договора с истцом было принято с соблюдением требований трудового договора и действующего законодательства. Дискриминации и злоупотребления правом в отношении Вакуленко О.П. никогда не допускалось. В соответствии с Уставом МКУК «Шепсинская ЦКС» именно руководитель учреждения распоряжается закрепленным за учреждением имуществом, обеспечивает его сохранность, рациональное и эффективное расходование денежных средств. Однако за весь период работы Вакуленко О.П. ни одного документа для ремонта здания не подготовила.

В возражениях на апелляционную жалобу Вакуленко О.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между администрацией Шепсинского поселения <Адрес...> и Вакуленко О.П. заключен трудовой договор. Вакуленко О.П. принята на работу на должность руководителя учреждения МКУК «Шепсинская централизованная клубная система», расположенного по адресу: <Адрес...>А на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Распоряжением администрации Шепсинского сельского поселения <Адрес...> <№..>-р(л) от <Дата> Вакуленко О.П. назначена начальником муниципального казенного учреждения культуры «Шепсинская централизованная клубная система» с <Дата> с испытательным сроком 3 месяца.

На основании решения Совета Шепсинского сельского поселения <Адрес...> <№..> от <Дата> на должность главы Шепсинского сельского поселения <Адрес...> назначен < Ф.И.О. >7, а на основании распоряжения администрации Шепсинсого сельского поселения <Адрес...> <№..>-р от <Дата> < Ф.И.О. >7 вступил в должность главы Шепсинского сельского поселения <Адрес...>.

Постановлением администрации Шепсинского поселения <Адрес...> <№..> от <Дата> на правах собственника имущества, в соответствии со статьей 32 Устава Шепсинского сельского поселения <Адрес...>, а также на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Вакуленко О.П. расторгнут.

Распоряжением администрации Шепсинского поселения <Адрес...> <№..>-р(л) от <Дата> Вакуленко О.Г1. с <Дата> уволена с должности руководителя МКУК «Шепсинская ЦКС» <№..>. Действие трудового договора прекращено. Вакуленко О.П. выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков, с ней произведен окончательный расчет по заработной плате, произведена компенсация за расторжение трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Согласно пункту 1.5 Устава муниципального казенного учреждения культуры «Шепсинская централизованная клубная система» учредителем и собственником имущества Казенного учреждения является Шепсинское сельское поселение Туапсинского района.

Пункт 3.1 Устава муниципального казенного учреждения культуры «Шепсинская централизованная клубная система» содержит положение о том, что основания для прекращения трудовых отношений с руководителем регламентируются трудовым договором.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации (в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В пункте 29 Трудового договора указано, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

<Дата> Вакуленко О.П. согласно платежному поручению выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за ноябрь в размере 158976 рублей 47 копеек.

Поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютно ничем не ограниченным правом работодателя, суду следовало проверить мотивы увольнения истца с работы. В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" определено, что при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии им решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола со стороны собственника. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В подпунктах б, г, е пункта 9 трудового договора от <Дата> установлено, что руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать работником учреждения безопасные условия труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению строительно-технического обследования задания «Дома культуры» в <Адрес...>, выполненного по заказу администрации Шепсинского сельского поселения в 2013 году, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, строительные конструкции данного сооружения являются ограниченно работоспособными, требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций в связи с чем, основные конструктивные элементы здания не обеспечивают работоспособность строений в целом, их техническое состояние оценивается как не удовлетворительное, наблюдается функциональное устаревание.

Доводы жалобы о том, что за весь период работы Вакуленко О.П. ни одного документа для ремонта здания не подготовила, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в федеральном законе.

Вместе с тем, в соответствии с ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░