Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-591/2021 от 26.04.2021

Дело № 22к-591/2021 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

с участием переводчика ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 17 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Алиева В.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО6 и ФИО1

ФИО1 задержан 8 сентября 2020 года в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.

24 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Советским районным судом г. Орла 10 сентября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом 14 января 2021 года до 7 месяцев 10 суток, то есть до 17 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 В обоснование указал, что <дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, однако окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также для выполнения требований ст.220, 221, 227 УПК РФ. По мнению следователя, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали. Обосновывая продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, ссылался на особую сложность в расследовании уголовного дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога в денежной форме в сумме <...>. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку действия, образующие объективную сторону преступления выполнили неустановленные лица, а ФИО1 лишь передал полученную от ФИО6 банковскую карту, неустановленному следствием лицу; полагает, что у следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления; ссылается на то, что следователь объявил об окончании предварительного следствия и обратился в суд с ходатайством в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ с целью продления содержания под стражей ФИО9 якобы закончить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, однако, сразу после вынесения судом решения возобновил предварительное следствие и продолжил расследование уголовного дела; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО10 не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было учтено, что в суд было представлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлено сложностью расследования, объемом уголовного дела, состоящего из 21 тома

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учтены данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Судом проверено наличие достаточных данных, указывающих на имеющиеся в материалах дела основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Обвиняемый ФИО1 знакомится с материалами дела с участием переводчика <...>

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката о возобновлении предварительного следствия, что свидетельствует о незаконности продления обвиняемому меры пресечения, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем доводы адвоката в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий