Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1267/2018 ~ М-1169/2018 от 21.05.2018

Дело №2-1267/2018

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Блинова Р.Н., представителя ответчика Титова Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамаева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Мамаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29.07.2016 приобрел у ответчика автомобиль Haval H19 VIN (номер обезличен). При этом истец полагал, что приобретает новый автомобиль. Вместе с тем, в ходе эксплуатации было установлено, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имеет ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации и нормальным предъявляемым к аналогичным товарам требованиям. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара – 1547928 руб., убытки – 11234,26 руб., неустойку в сумме 30958,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В предварительном судебном заседании стороной истца исковые требования были дополнены требованиями о взыскании разницы в стоимости автомобиля на текущий момент и ранее оплаченной стоимостью автомобиля в сумме 1011972, а также увеличена неустойка до 1037111,76 руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области – по месту жительства истца.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что регистрация истца в г. Орле не носит фиктивного характера, поскольку истец зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении.

Представитель ответчика полагал, что дело надлежит передать по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных документов усматривается, что местом нахождения ответчика является г. Москва, местом жительства (регистрации) истца на момент подачи иска – г. Новомосковск Тульской области.

Сведений о том, что место заключения договора отлично от места нахождения ответчика ни иск, ни приложенные документы не содержат.

Как установлено ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 указанного закона, признающего регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановкой гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, единственным законным подтверждением нахождения (проживания) гражданина в определенном месте является его регистрация.

Предъявляя иск в Заводской районный суд г. Орла Мамаев И.А. и его представитель основывались на представленном суду свидетельстве о временной регистрации по месту пребывания на период с 09.04.2018 по 09.04.2019.

Между тем, регистрация истца по месту пребывания в г. Орле в названный период не может служить основанием для отнесения дела к подсудности Заводского районного суда г. Орла, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, самого иска не следует что нарушение прав истца как потребителя связано с его регистрацией по месту пребывания.

Из доверенности, выданной Мамаевым И.А. на имя представителя адрес регистрации истца указан как г. Новомосковск Тульской области.

При этом доверенность выдана 31.03.2018, то есть непосредственно перед обращением в суд.

Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля местом его регистрации является отделение №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из документов, приложенных истцом в качестве обоснования иска в части наличия у спорного автомобиля недостатков, усматривается, что местом прохождения сервисного обслуживания и ремонта спорного автомобиля является либо Тульская область, либо г. Москва.

Более того, предъявляя претензии ответчику относительно качества приобретенного автомобиля истец указывал адрес своего места жительства как г. Новомосковск Тульской области, местом отправления претензии являлись почтовые отделения Тульской области.

Ответы на претензии также направлялись в Тульскую область, г. Новомосковск.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, следует, что Мамаев И.А. работал в структурном подразделении ответчика, расположенном в г. Новомосковск Тульской области.

В свою очередь представитель истца, факт проживания и работы истца в Тульской области не отрицал, ссылаясь лишь на то, что регистрация по месту пребывания произведена истцом в принадлежащем ему помещении.

Между тем, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, указанная истцом в иске как место его жительства приобретена им еще в 2014 г.

При этом судебная корреспонденция, направленная в адрес истца по месту его временного пребывания им не была истребована и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что регистрация истца по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), является формальной, и о том, что данная квартира является местом постоянного или преимущественного жительства истца не свидетельствует.

В свою очередь, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца предлагалось представить доказательства того, что указанная квартира является местом постоянного или преимущественного проживания Мамаева И.А., однако таковых суду не представлено.

Сам факт наличия вышеназванной квартиры в собственности истца не подтверждает его постоянного проживания в ней.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2018 аналогичное исковое заявление Мамаева И.А. уже возвращалось ввиду неподсудности Заводскому районному суду г. Орла. При этом, Мамаев И.А. прикладывал к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Орле на 1 день.

Таким образом, регистрация Мамаева И.А. в г. Орле расценивается судом как формальная, поскольку ни одного документа свидетельствующего о том, что нарушение прав истца как потребителя связано с его регистрацией по месту пребывания, не представлено. Следовательно, регистрация Мамаева И.А. по месту пребывания в данном случае направлена не на защиту его прав как потребителя, а на искусственное изменение территориальной подсудности, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку место жительства истца находится в Тульской области, заявленный истцом ответчик также находится за пределами г. Орла – в г. Москве, основания для рассмотрения заявленного спора Заводским районным судом г. Орла не имеется.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд исходит из вытекающего из иска намерения истца на разрешение спора по месту его жительства, ввиду чего считает, что дела надлежит передать для рассмотрения в Новомосковский городской суд Тульской области.

При этом суд также учитывает, что ходатайств о передаче дела по месту нахождения ответчика не поступало.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по иску Мамаева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей передать по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                    В.В. Каверин