Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-953/2015 от 17.06.2015

в„– Рє - 953/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Ляднова Р­.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В., в интересах обвиняемого П, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 г., которым в отношении

П, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия П обвиняется в том, что <дата> примерно в <...>, находясь в салоне автомобиля «<...>» возле <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, в категоричной форме, под угрозой применения физического насилия, и применяя насилие, нанеся несколько ударов руками по голове и телу К, потребовал от него передачи им денежных средств в сумме <...> рублей. <дата>, продолжая реализацию преступного умысла, угрожая К применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также, угрожая применением предмета, похожего на пистолет, завладел деньгами К в сумме <...> рублей.

<дата> в <...>. П был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области обвиняемому П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником следственной части следственного Управления УМВД России по <адрес> продлен до 4 месяцев, т.е. до <дата>

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> И обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого П не представляется возможным окончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо провести криминалистическую, комплексную химическую фоноскопическую и видеотехническую экспертизы, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, получить в полном объеме сведения от операторов мобильной связи о телефонных соединениях, провести необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия с учетом позиции стороны защиты, решить вопрос об объёме обвинения, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Сослалась на то, что особая сложность данного уголовного дела, связана с необходимостью проведения большого объема судебных экспертиз, личности обвиняемого, который активно противодействует предварительному следствию, отказываясь от дачи образцов для проведения экспертных исследований и показаний по уголовному делу

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении П меры пресечения орган предварительного следствия не находит, так как П обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, мер к возмещению ущерба не принял. Данные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В., в интересах обвиняемого П, выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное. Указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость продления П срока содержания под стражей, ссылаясь при этом на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, ранее не судим. Приводит доводы о том, что за время нахождения П под стражей с ним не было проведено каких-либо необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность П к вменяемому ему преступлению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении тяжкого преступления против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, работы, показания потерпевшего О об опасении наличия угроз от лиц, вымогавших у него денежные средства, в случае нахождения их на свободе, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: провести достаточное количество экспертиз и ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключениями экспертов, получить в полном объеме сведения от операторов мобильной связи о телефонных соединениях, провести необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия с учетом позиции стороны защиты, решить вопрос об объеме обвинения, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Предполагаемая причастность П к преступлению, в котором он обвиняется, наличие оснований для его уголовного преследования подтверждаются представленным материалом.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Суд в постановлении обоснованно указал, что применение в отношении обвиняемого П иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

С учётом указанных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о том, что срок содержания П под стражей подлежит продлению.

Данных о том, что П не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем, не подлежат оценке доводы адвоката Сучкова В.В о невиновности П в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, как указано выше, наличие оснований для его уголовного преследования, подтверждается доказательствами, представленными в материале.

Доводы адвоката Сучкова В.В. о том, что суд не учёл, что обвиняемый П имеет постоянное место жительство и ранее не судим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и отказа в продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расследование по делу проводится неэффективно и допускается волокита, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Однако находит, что судом допущены нарушения при определении срока окончания продления избранной меры пресечения.

Так из материалов дела усматривается, что следователем заявлено ходатайство о продлении срок содержания под стражей обвиняемого П на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17<...> включительно. Судом при вынесении постановления было принято решение продлить П меру пресечения в виде заключение под стражу в рамках испрашиваемого следователем срока до 17<...> включительно, то есть, включая данные сутки в срок содержания его под стражей. С учётом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст. 128 УПК РФ и даты задержания П (<дата>), содержание его под стражей включительно в таком случае составляет общий срок содержания под стражей – 4 месяца и 1 сутки, а не 4 месяца, на которые суд продлил срок содержания П под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить указанием о продлении срока содержания под стражей до 17 <...>, приведя решение суда в соответствии с требованиями ст. 109, 128 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 года в отношении обвиняемого П изменить:

в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 17 <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий