Приговор по делу № 1-63/2013 от 21.05.2013

Дело № 1-63/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 июня 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимых Лодыгина А.Н. и Кочанова И.В.,

защитников, адвокатов Попова В.Л. и Сухолуцкой О.А., удостоверения №№, 341 и ордера №№, 339,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Лодыгина А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 3 пунктом «а», 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кочанова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Лодыгин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. в <данные изъяты>. После этого Лодыгин А.Н. через форточку вылез на улицу и вместе с Кочановым И.В. скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступный и групповой характер своих действий, похитили из квартиры, принадлежащей ФИО1 бензопилу марки «<данные изъяты>», чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Лодыгин А.Н., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения бензопилы из квартиры ФИО1, находясь в квартире своей сестры ФИО4. по адресу: <адрес>, откуда из кухни, для целей использования по назначению, взял находящуюся там бензопилу <данные изъяты>», принадлежащую его сестре ФИО4., при этом не спросив на это разрешение собственника данного имущества и без ведома последней. Данную бензопилу Лодыгин А.Н. принес в <адрес> в <адрес> Республики Коми. После этого, находясь в указанной <адрес>, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лодыгин А.Н. распорядился данной бензопилой марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению, продав его ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно фактической принадлежности этой бензопилы.

Таким образом, Лодыгин А.Н. умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа похитил из квартиры ФИО4., бензопилу марки «<данные изъяты>.

Подсудимые Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявили согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимые пояснили, что они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивают на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимых Лодыгина А.Н. и Кочанова И.В. (по первому эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и действия Лодыгина А.Н. (по второму эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4.) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновных.

Лодыгин А.Н. в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Лодыгина А.Н. невозможно без изоляции его от общества.

Кочанов И.В. в <данные изъяты>

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кочанова И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лодыгину А.Н. наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по первому эпизоду хищения - наличие явки с повинной, а по обоим эпизодам хищения – также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и раскаяние в содеянном

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Кочанову И.В. наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лодыгину А.Н. и Кочанову И.В., суд не установил.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных Лодыгиным А.Н. и Кочановым И.В. преступлений на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1 в заявлении, который просит суд строго наказать подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Лодыгину А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Лодыгина А.Н. и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1 в заявлении, который просит суд строго наказать подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Кочанову И.В. наказания только в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Кочанова И.В. и обстоятельств дела, суд находит возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить лишение свободы условно с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>» и бензопильная шина - возвращены их собственнику потерпевшему ФИО1; бензопила марки «<данные изъяты> - возращена его собственнику потерпевшей ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Попова В.Л. в размере <данные изъяты> за участие в судебном заседании в интересах осужденного Лодыгина А.Н. по назначению суда в течение двух рабочих дней, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Сухолуцкой О.А. в размере <данные изъяты> за участие в судебном заседании в интересах осужденного Кочанова И.В. по назначению суда в течение одного рабочего дня, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Яковлевой Л.А. в размере <данные изъяты> за участие в судебном заседании в интересах осужденного Кочанова И.В. по назначению суда в течение одного рабочего дня, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лодыгина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 3 пунктом «а», 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>;

по статье 158 части 2 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Лодыгиной А.Н.) в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 69 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лодыгину А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Лодыгина А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лодыгину А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Попова В.Л. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать Кочанова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Кочанова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Кочанову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> и бензопильную шину – считать возвращенными их собственнику потерпевшему ФИО1; бензопилу марки «<данные изъяты>» - считать возращенным его собственнику потерпевшей ФИО4.

Процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Сухолуцкой О.А. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Яковлевой Л.А. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      А.А. Стахиев