Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5607/2010 от 01.10.2010

Судья Г.В.Найдина Дело № 33-5607/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобам Агаповой Т.Н. и Комышан О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ринас И.Р., Агаповой Т.Н. и Комышан О.В. к МУЗ «Ухтинская городская больница №1» об обязании произвести перерасчет заработной платы в период с 1 сентября 2007 года по день вынесения решения суда, взыскании недополученной заработной платы за указанный период и обязании выплачивать заработную плату с учетом МРОТ с 1 июня 2010 года до его повышения – отказано. Администрация МО ГО «Ухта» освобождена от обязанностей ответчика по делу.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринас И.Р. обратилась с иском к МУЗ «Ухтинская городская больница № 1», администрации МО ГО «Ухта» об обязании произвести перерасчет заработной платы в период с 1 сентября 2007 года по день вынесения решения суда, взыскании недополученной заработной платы за указанный период и обязании выплачивать заработную плату с учетом МРОТ с 1 июня 2010 года до его повышения, о компенсации морального вреда, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Агапова Т.Н. и Комышан О.В. обратилась с аналогичными требованиями по тем же основаниям.

Определением от 27 июля 2010 года дела объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании отказались от иска в части компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ «Ухта» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Агапова Т.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Комышан О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как несправедливое и ущемляющее ее конституционные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Ринас И.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ..., Агапова Т.Н. работает у ответчика в должности ..., Комышан О.В. работает у ответчика в должности ...

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истцов в меньшем размере, им стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих предъявлению иска, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истцов при начислении и выплате им заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата истцов с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате им заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Агаповой Т.Н. и Комышан О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -