Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова НЮ к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Михееву АВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак В 565 ТХ 163, под управлением Михеева А.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 799 АЕ 163, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Михеев А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) № САМК18017, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была, в связи с чем, была направлена претензия, которая также не удовлетворена.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 26 505 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 900 рублей, взыскать с Михеева А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, взыскать с АО «ОСК» и Михеева А.В. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Стрелкова Е.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кичемаева Д.Н., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме потерпевшему Свидетель №1.

Ответчик Михеев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак В 565 ТХ 163, под управлением Михеева А.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 799 АЕ 163, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Михеев А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) № САМК18017, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, в АО «ОСК» поступило заявление от потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Свидетель №1, с просьбой произвести ей выплату страхового возмещения по страховому случаю.

В заявлении Свидетель №1 указала, что права (требования), вытекающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер С 799 АЕ163, никому не переуступлены.

Помимо данного заявления, Свидетель №1 представила обращение к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что за уступаемое право цессионарий не выплатил причитающуюся ей сумму, при этом стоимость уступленного ей права существенно выше, чем стоимость, определенная договором цессии. В связи с недобросовестностью контрагента и введением потерпевшей в заблуждение относительного стоимости уступаемого ей права, Свидетель №1 сообщила индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю., что она расторгает договор уступки права требования № САМК18017 от 04.04.2018г., поскольку считает его недействительным.

Согласно положениям ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным выплату ответчиком АО «ОСК» страхового возмещения Свидетель №1, в предусмотренные законом сроки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 400 рублей. Обязательства АО «ОСК» перед Свидетель №1 являются надлежащим образом исполненными.

При этом, об отказе в осуществлении выплаты в связи с отсутствием доказательств перехода требования к новому кредитору индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. был уведомлен АО «ОСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконными и необоснованными требования о возложении на ответчика обязанность повторно произвести выплату страхового возмещения в пользу истца по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к Свидетель №1 в рамках заключенного с ней соглашения о переходе прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, судебных расходов с АО «ОСК» и компенсации морального вреда с Михеева А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова НЮ к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Михееву АВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2018.

Судья:                                    Е.В. Грибова