Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2012 ~ М-459/2012 от 02.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2012 годаОктябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЛОА к МП Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЛОА обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес, напротив адрес допустила наезд на выбоину на проезжей части, после чего потеряла управление автомобилем, в результате чего произошел наезд автомобиля на препятствие: железное ограждение автостоянки *** В результате ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована в *** с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Кроме того, ее автомобилю причинены существенные механические повреждения. По факту ДТП составлен административный материал, первый заместитель директора *** ЛАА привлечен к административной ответственности по ст. ***. Поскольку до настоящего времени автомобиль не может эксплуатироваться по техническим причинам, он находится на платной автостоянке, за которую она заплатила *** дата экспертизой, проведенной по ее заявлению, установлено, что размеры выбоины на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТ; после наезда на выбоину при имевшейся в тот день дорожной обстановке автомобиль потерял устойчивость и она не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до столкновения с опорой ограждения. Согласно оценке, ее транспортное средство получило повреждения на сумму ***. Просит взыскать с *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ***.; расходы по оплате стоянки в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании ЛОА и ее представитель ВАА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании дата ЛОА пояснила, что расстояние между выбоиной и местом остановки автомобиля составляло около 15 м. Она ехала по адрес в левом ряду. Ехавшая перед ней машина стала тормозить, поскольку ехавшая перед ней другая машина остановилась для поворота налево. Перед ней ехал автомобиль Лада Калина, которая перестроилась и поехала прямо примерно посередине полоадрес (ЛОА) перестроилась вправо, заняла правый ряд и продолжила движение. Какое было расстояние между местом перестроения и ямой пояснить не может. После того, как она перестроилась, скорость ее движения составляла около 60 км/ч. Между моментом перестроения и наездом на яму прошло 5-7 секунд. На улице шел дождь, дороги были мокрые, вся адрес была в воде, определить ямы и лужи на глаз было невозможно. Когда она въехала в лужу, автомобиль резко повело вправо в сторону бордюра, она попыталась выровнять автомобиль, вывернула руль влево, начала тормозить. Ей известно, что в мокрую погоду резко тормозить нельзя, поэтому она тормозила понемногу. Автомобиль врезался в бордюр справа, от удара машину выбросило на ограждение автостоянки. После удара об бордюр машина перевернулась на ходу. Она не была готова к тому, что на дороге окажется такое препятствие, не видела его. Машина снесла несколько пролетов ограждения и остановилась перевернутая.

Представитель *** ЕМВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому водитель ЛОА нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, вред подлежит возмещению в случае виновного противоправного действия лица, в то время как документально вина *** в причинении вреда истице не доказана. Возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проведению оценки, поскольку договоры не подписаны, в договоре на оказание услуг по оценке причиненного ущерба указано, что оплата должна быть произведена в течение 5 дней со дня подписания договора; договор заключен дата, а квитанция об оплате датирована дата В договоре о приеме автомобиля на стоянку не указана стоимость хранения, срок действия договора – с дата по дата Компенсация морального вреда также не подлежит возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями МП Б В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Дороги местного значения г.о. Самара МП Б не передавались, в связи с чем лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, является Администрация г.о. Самара. Согласно Постановлению Администрации г.о. Самара от дата №... «О создании МБУ Д в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории г.о. Самара было создано МБУ Д впоследствии преобразованное в МБУ Д дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МБУ Д заключен договор безвозмездного временного владения муниципальным имуществом, как следует из приложения к договору, на МБУ Д возложена обязанность по содержанию в том числе адрес образом, поскольку собственником дороги – ФИО23 обязанность по содержанию адрес возложено на МБУ Д должно являться надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЛОА принадлежит транспортное средство *** №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес, выданного дата

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, ЛОА, дата в ***, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес, допустила наезд на выбоину на проезжей части, после чего, потеряв управление транспортным средством, произошел наезд на препятствие – железное ограждение автостоянки *** расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от дата, определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что при управлении транспортным средством ЛОА каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушала.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от дата возле адрес выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части шириной 2,5 м., длиной 4,2 м., глубиной 7,5 см.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

дата в отношении должностного лица – первого заместителя директора МП Б ЛАА составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, ЛАА не принял мер по своевременного устранению помех в дорожном движении, информированию участников дорожного движения. Нарушены п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93. Постановлением адрес от дата ЛАА,А. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Постановлением командира 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес МАВ о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлено должностное лицо МП Б ЛАА, дата г.р. за нарушение п.13Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе представителя ЛОА на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата командиром 5 роты ПДПС МАВ в отношении должностного лица МП Б ЛАА, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по формальным основаниям, а именно нарушения сотрудниками 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес требований ч.2 ст.27.7 КоАП РФ, а именно невынесением определения о проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, установлено, что фактические размеры выбоины, расположенной на проезжей части дороги по адрес в районе адрес на момент ДТП дата значительно превышали предельно допустимые размеры и не соответствовали требования ГОСТ Р 50597-93. Сила, приложенная к передним колесам автомобиля ВАЗ 21144 №... в результате наезда на препятствие (выбоина на проезжей части, заполненная водой), привела к потери устойчивости автомобиля. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21144 №... ЛОА не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до опоры ограждения путем своевременного применения экстренного торможения, остановочный путь при скорости автомобиля от 50 до 60 км/ч составляет от 37 до 49 м, в то время как расстояние до опоры составляло 15 м.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются также пояснениями эксперта и свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании дата, ПАА, пояснил суду, что он работает в ЦНЭАТ экспертом – оценщиком, имеет стаж экспертной работы с 1985 года, заключение истца о причинах ДТП готовил он. При подготовке заключения ему были представлены копии административного материала, заявление ЛОА, фото участка дороги. Выбоина была заполнена водой на 7 см. Вода в углублении дает значительное сопротивление, которое ведет к потере устойчивости автомобиля. Автомобиль истца имеет массу около 1 тонны, поэтому как следствие потери устойчивости автомобиль становится неуправляемым. Длина выбоины была больше, чем длина автомобиля, поэтому по его мнению в данной обстановке ЛОА не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как остановочный путь составляет от 37 до 49 м в зависимости от скорости движения (от 50 либо до 60 км/ч). Скорость, с которой двигалась ЛОА, взята им за основу со слов водителя. Определить реальную скорость в тот момент не представляется возможным, поскольку тормозного пути не осталось. За основу он взял время реакции водителя 1 сек. Однозначно наезд на препятствие привел к потере устойчивости, но определить степень устойчивости, которая могла привести к последствиям в виде наезда на препятствие невозможно. Руль на автомобиле помогает восстановить устойчивость, но какие-либо иные факторы, помимо выбоины, на устойчивость повлиять не могли. Реальную скорость автомобиля невозможно было определить в том числе и из административного материала, поэтому он взял за основу скорость в 50-60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАМ показал, что дата он на своей автомашине ехал по ул. солнечная адрес, увидел перевернувшийся а/м ВАЗ 21140 на территории автостоянки, остановился помочь водителю. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели замеры места происшествия, составили схему ДТП, акт о несоответствии повреждений дороги требованиям ГОСТа. Правильность замеров и схемы ДТП в настоящее время свидетель подтверждает. Сам КАМ момент ДТП не видел, подъехал позже, на месте ДТП какие – либо дорожные знаки, ограждение отсутствовали, дорога была свободна для использования в обоих направлениях. На момент составления схемы ДТП яма в проезжей части была полностью заполнена водой до уровня дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РИВ показал, что он являлся очевидцем произошедшего с истцом ДТП, также участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Так, в июне 2011 г. он ехал на а/м по адрес со стороны пр-та Кирова в сторону адрес ехала следом за ним, он ее видел в зеркало заднего вида. Двигавшаяся впереди него а/м остановилась в крайнем левом ряду, собираясь повернуть, в связи с чем свидетель перестроился в правый ряд, продолжил движение, после чего снова перестроился в левый ряд. Истец также перестроилась в правый ряд и продолжила движение по правому ряду дороги. В зеркало заднего вида он увидел, как а/м истца начало кидать из стороны в сторону, ее немного развернуло и выбросило на бордюр с правой стороны дороги, отчего а/м вылетела на обочину и процессе движения перевернулась, остановившись на территории автостоянки, снеся заграждение. Свидетель остановился, помог истцу выбраться из а/м. Во время движения Романов яму в дорожном покрытии не видел, т.к. она была полностью заполнена водой, дорога была на взгляд ровной. Каких – либо ограждений ямы, предупредительных знаков не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в проезжей части и потерей в связи с этим курсовой устойчивости, повлекшей дальнейшее столкновение с ограждением. Ссылка представителя ответчика на то, что ЛОА не предприняла все возможные меры вплоть до полной остановки для предотвращения ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку факт нарушения ПДД ЛОА не установлен, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ЛОА, за превышение предельно допустимой скорости движения ЛОА к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем доказательств вины ЛОА в произошедшем ДТП не установлено. Суд полагает, что ЛОА управляла автомобилем исходя из удовлетворительного состояния дороги, она объективно не имела возможности видеть выбоину, поскольку она была скрыта водой.

Ссылка в справке о ДТП на нарушение ЛОА п.10.1 ПДД РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ЛОА, согласно которого констатации нарушения ею каких – либо пунктов ПДД РФ не имеется. Кроме того, справка о ДТП не является в соответствии с КоАП РФ процессуальным документом по делу об административном правонарушении, которым устанавливается вина водителя в нарушении тех или иных положений действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком каких – либо доказательств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ и причинно – следственной связи с произошедшим ДТП не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара №... от дата «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

дата на основании Постановления Администрации г.о. Самара №... «О создании муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа Самара создано МБУ Д целями и предметом деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа.

дата МБУ Д (на основании Постановление Администрации г.о. Самара от дата №... – МБУ Д и МП Б заключили договор подряда №..., согласно п. 1.1 которого подрядчик (МП «Благоустройство») обязуется по заданию заказчика МБУ Д впоследствии реорганизованное в МБУ Д в соответствии с условиями и сроками договора выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Согласно приложению к договору участок дороги адрес от адрес диспансера, входят в перечень дорог, которые МП Б обязано содержать в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

По тем же основаниям суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара.

В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и было подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

В соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от дата №....

Согласно п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см. МП Б нарушило требования п. 3.1.2 ГОСТа, тем самым не исполнило обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечении бесперебойного и безопасному движению автомобильного транспорта, не ликвидировало выявленные повреждения и не устранило опасные условия движения. Ямочный ремонт автодороги обязано производить МП Б в связи с чем ответчик несет ответственность за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали, в связи с чем обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что МП Б является виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения на участке у адрес в адрес, в частности, вина МП Б выразилась в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги.

Ответчиком МП Б в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ЛОА, кроме того, представителем ответчика несоответствие выбоины требованиям ГОСТ не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчету обоценке №...-К/11 от дата, составленному СБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 №..., составляет с учетом износа *** которые подлежат возмещению виновным лицом – МП Б

дата между ЛОА и *** заключен договор хранения автомобиля *** согласно представленным квитанциям об оплате услуг *** ЛОА оплатила услуги по хранению автомобиля в размере *** Поскольку доказательств того, что ЛОА понесла расходы по оплате стоянки в размере *** истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, взысканию с МП Б подлежат *** как реальные убытки, понесенные истицей в результате ДТП и необходимостью в связи с этим хранить поврежденный автомобиль вследствие невозможности обеспечить недоступность для третьих лиц на охраняемой стоянке.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что действиями ответчика ЛОА причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ЛОА была госпитализирована, что подтверждается справкой ММУ ГКБ №... им. СНА, т.е. ЛОА был причинен вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом хирургического отделения ***, согласно которого истцу был поставлен диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», справкой ***. Между тем, с учетом разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с МП Б подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по проведению экспертизы. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об имеющихся расхождениях между датами платежных документов и сроков оплаты услуг, определенных в договоре, поскольку истица фактически услуги экспертов оплатила, данные услуги были ей оказаны, нарушение сроков оплаты услуг эксперта не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не влияют на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила ***., по определению причинно-следственной связи между наездом на выбоину и произошедшим ДТП – *** что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Истицей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный дата между ЛОА и *** платежное поручение от дата №... на сумму ***. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, суд считает данную сумму завышенной и в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшает ее до ***

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОА удовлетворить частично.

Взыскать с МП Б в пользу ЛОА в возмещение материального ущерба ***., расходы по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ***., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012 года.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь