Приговор по делу № 1-233/2018 от 14.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого Мухаматдинова Р.Р.,

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаматдинова Рината Рафаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мухаматдинов Р.Р. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

так, Мухаматдинов Р.Р. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в гаражном массиве «<адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, разобрав часть кирпичной кладки стены гаража № в ряду № указанного гаражного массива, незаконно через образовавшийся проем проникли в гараж №, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический ящик, стоимостью № рублей; металлический ящик, стоимостью № рублей; швеллер в количестве шести штук, стоимостью № рублей за штуку, на общую сумму № рублей; гаражные ворота, стоимостью № рублей. Всего Мухаматдинов Р.Р. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму № рублей, а также тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 автомобильные колеса в сборе, в количестве четырех штук, стоимостью № рублей за штуку, на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Мухаматдинов Р.Р. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Он же, Мухаматдинов Р.Р. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

так, Мухаматдинов Р.Р. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в гаражном массиве «<адрес>», в указанный период, в последующие дни после совершения ими кражи из гаража № в ряду № указанного гаражного массива, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, путем пролома стены гаража № в ряду № указанного гаражного массива, через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж №, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущество: прицеп для мотоцикла, стоимостью № рублей; металлический короб, стоимостью № рублей; лопаты в количестве пяти штук, стоимостью № рублей за штуку, всего на общую сумму № рублей; окучники в количестве двух штук, стоимостью № рублей за штуку, всего на общую сумму № рублей; раму от мотоцикла <данные изъяты> стоимостью № рублей. Всего ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, тайно похитили имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Мухаматдинов Р.Р. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мухаматдинов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мухаматдинов Р.Р. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Мастакова А.А., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке мнение потерпевшего Потерпевший №2, который о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, к суду обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает от исковых требований отказывается, мнение государственного обвинителя Тенилиной А.В., согласившейся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Мухаматдиновым Р.Р. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Действия подсудимого Мухаматдинова Р.Р. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Мухаматдинову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Мухаматдинов Р.Р., ранее не судим, к административной ответственности (до совершения им преступлений) не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухаматдинову Р.Р. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает, чистосердечное признание подсудимого на л.д.140, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухаматдинову Р.Р., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мухаматдинову Р.Р. наказания в виде обязательных работ.

Отказ потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, от заявленных исковых требований принять, как не противоречащий требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Мухаматдинова Рината Рафаиловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

По каждому преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Мухаматдинову Р.Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мухаматдинова Рината Рафаиловича в пользу Потерпевший №1 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданским искам Потерпевший №3 и Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: окучники, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить в распоряжении и пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: