Решение по делу № 2-240/2019 ~ М-182/2019 от 26.04.2019

Дело №2-240 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 11 июля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретарей – Алиевой Х.А., Алиевой П.А.

с участием:

ответчиков: ФИО2 и ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности –

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО13» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 к ФИО2 и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Гсударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов.

Встречного искового заявления ФИО2 к конкурсному управляющему АО АКБ «ФИО14» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора не действительным, отказать в взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере и компенсации морально-материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО16» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО15» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере: 182 127,67 руб., в том числе: 130 904,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 27 852,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 944,70 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг, 2 426,44 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет судебных расходов в размере - 4842,55 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Акционерного общества акционерного коммерческого банка «ФИО17» (далее- АО АКБ «ФИО18») введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 (далее - ответчик, заёмщик) заключила с АО АКБ «ФИО19» (далее- Банк) кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк и ФИО1 (далее - поручитель) заключили договор поручительства по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 182 127,67 руб., в том числе: 130 904,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 27 852,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 944,70 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг, 2 426,44 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты. Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На стадии судебного разбирательства в соответствии со ст.137 ГПК РФ по настоящему делу ответчик ФИО2 обратилась к истцу конкурсному управляющему АО АКБ «ФИО20» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с встречным исковым заявлением, о признании кредитного договора не действительным, отказать во взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере 74050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей.

Мотивируя свои требования указала, что противоправные действия АО АКБ "ФИО21" нанесло ей, морально-материальный ущерб, нарущена психика: бессонница, необоснованные тревоги, чувства ложного стыда перед поручителем ФИО1, что она ее подвела. Подорванно здоровье: давление, головные боли, спазмы. Она понесла расходы связанные с этими делами: на медикаменты, проезд, оплата доверенности, услуг.

Договора между юрлицами и физическими лицами заключаются в обязательном порядке письменно. Если договор не оформлен письменно, тогда он будет считаться недействительным. Договор является заключенным, а письменная форма договора соблюденной, если стороны подписали несколько взаимосвязанных документов. Само по себе требование подписать документ, не прочитав, является нарушение правил заключения сделок. График платежей, выданный банком она могла не понять. Условия договора обговаривали в устной форме. Так сумма кредита была - 200000 руб., под- 20,5% годовых. В последующем, когда она спросила, почему такое большое удержание процентов, ей ответили, что процентная ставка 25% и часть удержаний идут на возмещение страхового взноса. Из материла приложенного к исковому заявлению - процентная ставка 22%., что является нарушением прав заемщика.

В иске указывается, что банк заключил кредитный договор, предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев. Так же прилагается договор поручительства. В то же время договора им на руки не выдали, что является нарушением прав потребителя. Считает достаточным основанием о признании кредитного договора не действительным. Она более 17 месяцев, добросовестно выплачивает банку, как проценты, так и погашает согласно графику сам кредит. О чем свидетельствуют приложенные копии квитанции об оплате. В мае 2018 года ФИО2 обращается в банк с очередным взносом по кредиту. Однако в банке ей отказываются выдать квитанцию об оплате, требуют повторно заплатать за апрель 2018 года. Кроме того с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 сверх указанных в графике платежей, ежемесячно вносит дополнительно по 300 рублей в счет досрочного погашения. Однако переплаченная сумма в 1500 рублей так же нигде документально не проходит. Составляя договор о предоставлении кредита, стороны договариваются обо всех условиях предоставления кредита. Срок и порядок погашения долга по кредиту относятся к категории существенных условий кредитного договора. Если заемщик возвращает сумму кредита досрочно, но частично, кредитор может предложить ему уменьшение срока кредита с сохранением прежней суммы и периодичности платежей, что указано в п.7 договора. На деле суммы, внесенные ФИО2 в счет досрочного погашения не отражены. При ликвидации банк обязан был известить надлежащим образом заемщиков, однако она не получала ни каких извещений.

Не выдача договора поручительства и кредитного договора создают препятствия для идентефикации. Данное обстоятельство визывает сомнение в достоверности приложенных к иску, копий договоров. Следовательно указанные договора не имеют юридической силы, и не могут быть признанны как действительные.

Как добросовестный заемщик, в полном соответствии с предложенным ей грфиком платежей, ежемесячно выплачивала как процент, так основной долг. За период с декабрь 2016 года по апрель 2017 года ею выплаченно 125 950 руб. Остаток равно 74050 рублей ( 200000 - 125950 = 74050руб).

Морально материальный ущерб нанесенный ей противоправными действиями со стороны АО АКБ "ФИО22" она оценивает в сумме 74050 руб. В том числе: неустойка – 24500 рублей, за ненадлежещее исполнение договорных обязательств, услуги представителя – 23500 рублей, расходы на поездки связанные с судом – 1300 рублей, преобретение лекарства на лечение 4700 рублей, моральный ущерб 20000 рублей и госпошлина - 4942,55 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить встречные исковые требованияо признании кредитного договора не действительным, отказать в взыскании задолженности по кредиту, о признании кредитного договора не действительным отказать во взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере 74050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО23» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доверенности ФИО6 в суд не явилась, направив ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержав исковые требования по основаниям, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. При этом поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенными в иске, при этом пояснила, что она в филиале АО АКБ «ФИО24» в <адрес> получила кредит 200 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписывала. Она регулярно погашала кредит в филиале банка. В мае 2018 года при погашении кредита ей сообщили, что филиал банка закрыт. При этом ей в филиале банка не объяснили, куда и как ей дальше погашать кредит. Требований о погашении задолженности кредита она также не получала. При выдаче кредита ей не выдали копию кредитного договора. О том, что банк ликвидирован и вопросами погашения кредита занимается конкурсный управляющий он узнала из судебного приказа. При получении кредита поручителем была ею коллега ФИО1.

Представитель ответчика по делу ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования также не признал, просил суд в иске отказать, встречные исковые требования ФИО2 просил суд удовлетворить по основаниям, изложенных в иске, изложив в следующей редакции: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным и отказать в взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере – 74050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей.

При этом представил письменное возражение и пояснил, что договор заключаются между сторонами и должно быть две копии кредитного договора, подписанные как заемщиком, так и представителем банка и одну из копий договора банк обязан предоставить заемщику. Отказ в выдаче договора, является нарушением, заемщик обязан ознакомиться с содержанием документа, который подписывает. В данном случае банк отказывет в выдаче копии договора кроме график платежей, что подтверждается ФИО2. Обговоренная сумма - 200 000 руб., под- 20,5% годовых, в последующе процентную ставку определили под 25% и часть удержаний идут на возмещение страхового взноса. Данный пункт с заемщиком и вовсе не обговаривался изначально. Из материла приложенного к исковому заявлению - процентная ставка 22%. Это нарушение прав заемщика. Ответчик более 17 месяцев, добросовестно погащает согласно графику проценты и сам кредит. В мае 2018 года ФИО2 обращается в банк с очередным взносом по кредиту, однако в банке ей отказываются выдать квитанцию об оплате, требуют повторно заплатить за апрель 2018г. Кроме того с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 сверх указанных в графике платежей, ежемесячно вносит дополнительно по 300 рублей в счет досрочного погащения. Однако переплаченная сумма в 1500 рублей так же нигде документально не проходит. При ликвидации банк обязан был известить надлежещим образом заемщика. При таких обстоятельствах, начисление процентов, пеней, штрафов, а так же требование оплатить, считает неправильным. Не выдача ФИО2 кредитного договора, а также не выдача договора поручительства ФИО1, считаем достаточным основанием для суда, о признании кредитного договора не заключенным и отказать истцу. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В связи с чем, просит в иске отказать, а встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным и отказать во взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере – 74050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 исковые требования конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО25» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, при этом пояснила, что при получении потребительского кредита ФИО2она, по просьбе ответчика, коллеги по работе, выступила поручителем, подписывала договор поручительства. Поскольку сумма была не большая, полагала она погасит и проблем не будет. После получения кредита, она своевременно погашала, и вопросы возникли в связи с закрытием банка. Она не беспокоила ее до обращения банка в суд с иском. Она добросовестно исполняла свои обязательства перед банком. Поэтому считает требования к ФИО2 необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ответчик ФИО2 приходится ему матерью, она получала кредит в банке в размере 200000 рублей. Она своевременно погашала полученный кредит, иногда он по просьбе матери иногда сам погашал кредит. После закрытия банка не знали, как погашать кредит, они неоднократно обращались в филиал банк с этим вопросом, но никто им не объяснили, как дальше можно погашать кредит. После как получили судебный приказ мирового суда стало известно, что банк ликвидирован и вопросами погашения кредита занимается конкурсный управляющий.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она работает вместе с ФИО2 (ответчиком) районной больнице. Она знает ее как добросовестного работника, из-за полученного кредита, закрытия банка она переживает и постоянно нервничает. Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО12

Допрошенная в суде в качестве свидетель ФИО9 показала, что она работала в допофисе АО АКБ «ФИО26» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия банка, в связи с чем, был закрыт корсчет банка. Допофис банка прекратил все операции, начал готовить документы для сдачи в архив. При этом она подтвердила, что ответчиком ФИО2 был получен кредит в размере 200000 рублей. Она как кассир непосредственно выдавала ей указанную сумму кредита. Всем клиентам банка при получении кредита выдавались копии кредитного договора, почему ФИО2 не получила копию договора она пояснит не может. Она знает, что ФИО2 добросовестно погашала кредит.

Выслушав доводы и пояснения ответчиков и представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, п.п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитного договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО АКБ «ФИО27» и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 22% процентов годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подписан, как кредитором, так и заемщиком, т.е. ответчиком ФИО2

Указанные обстоятельства и о том, что ею (ФИО2) в допофисе АО АКБ «ФИО28» в <адрес> был получен кредит на основании указанного кредитного договора в размере 200000 рублей подтвердили в судебном заседании, как ответчик ФИО2, так и работник банка свидетель ФИО9.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Акционерного общества акционерного коммерческого банка «ФИО29» введена процедура принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №2018 АО АКБ «ФИО30» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции ликвидатора и конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за ФИО2на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 182 127,67 руб., в том числе: 130 904,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 27 852,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 944,70 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг, 2 426,44 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО2 (заемщик) предоставила поручительство физического лица: ФИО1 заключила договор поручительства по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между банком и заемщиком.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде ответчики по делу ФИО2 и ФИО1, при этом последняя при исследовании договора поручительства подтвердила, что она его подписывала в филиале банка.

По договору поручительства, поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. Срок выплаты процентов и другие условия возврата кредита определяются в соответствии с основным договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В части 1 ст.307 ГК РФ закреплено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО АКБ «ФИО31» и взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2 и ФИО1 исковые требования в части взыскания общей задолженности по основному долгу в размере 130 904,38 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 852,15 рублей.

Взыскание исковых требований солидарно с ответчиков: ФИО2 и ФИО1 в части неустойки (пени) на основной долг в размере 39 570,10 рублей и неустойки (пени) на проценты в размере 2 882,96 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении отказать на основании следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как устанавливает ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 4 кредитного договора закреплено то, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 22% процентов годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня выдачи кредита) по ДД.ММ.ГГГГ годанарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа не допускалось, то есть до момента отзыва лицензии у банка.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчиков: ФИО2 и ФИО1было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией банка.

В тоже время из требования о погашении задолженности по кредитному договору исследованного в суде видно, что истец указанное требование направил ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, без указания и номер дома. Полный адрес в требовании не указан и у ответчика ФИО1, т.е. номер дома.

Так, из пояснений ФИО2 и ФИО1усматривается, что они не получали требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФдолжник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая положения законодательства, о банкротстве, у АО АКБ «ФИО32» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст.406 ГК РФобязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком ФИО2исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО2должна была произвести платеж.

В тоже время, ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в филиал банка и просила предоставить возможность для погашения кредита согласно графику погашения. Однако она не получила соответствующих разъяснений в филиале банка.

Из пояснений ответчика ФИО1, свидетелей: ФИО7 и ФИО9, следует, что ответчик ФИО2 регулярно и своевременно погашала кредит.

Указанному свидетельствуют и банковские документы (приходные кассовые ордера), полученные ответчиком при погашении кредита.

Таким образом, ответчик ФИО2 лишь на стадии судебного разбирательства, при получении искового заявления с приложенными документами, надлежащим образом была уведомлена о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство.

Суд исходит из того, что с момента признания АО АКБ «ФИО33» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия у нее информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в указанный истцом период, ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка и истца, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст.406 ГК РФ.

В соответствии со ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение.

Из нормы указанной статьи следует, что внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса это право должника, а не обязанность.

При таких обстоятельствах, суд не находит, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов и считает требования истца в этой части необоснованными и подлежащими в удовлетворении отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО10 об оставлении иска без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, ограниченный перечень которых указан в ст.222 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 к истцу конкурсному управляющему АО АКБ «ФИО34» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора не действительным, отказать во взыскании задолженности по кредиту, о признании кредитного договора не действительным отказать во взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере 74050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.30. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО АКБ «ФИО35» и ФИО2 (ответчик).

На основании чего, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании, при исследовании оспариваемого кредитного договора ответчик ФИО2 подтвердила, что она подписывала данный кредитный договор в качестве заемщика, после чего получила в займы в АО АКБ «ФИО36» на потребительские цели в размере 200 000 рублей.

Из изложенного следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между АО АКБ «ФИО37» и ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями положений закона, регулирующий указанные правоотношения.

Следовательно, оснований для признания недействительным кредитный договор, заключенный между АО АКБ «ФИО38» и ответчиком ФИО2, суд не находит.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что банком после заключения кредитного договораФИО2 не был выдан копию кредитного договора и копию договора поручительства, что создают препятствия для идентефикации. Следовательно, указанные договора не имеют юридической силы, и не могут быть признанны как действительные.

Как установлено статьей 431.1. ГК РФположения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи закреплено, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса.

Согласно положений статей 173, 178 и 179 ГК РФ недействительным признается сделка, если сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, либо совершенная под влиянием заблуждения или под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 и ее представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, о заключении оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения или под влиянием насилия или угрозы.

На основании изложенного, встречные исковые требования в частипризнания недействительным кредитный договор, заключенный между АО АКБ «ФИО39» и ответчиком ФИО2, суд считает необходимым откозать.

В соответствии со статьей 1101 ГКРФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцом моральных и физических страданий, а также имущественного вреда ответчику ФИО2, суду не представлены, следовательно, оснований для взыскания в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей, суд также считает необходимым в удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости по настоящему делу в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи98,102,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с отказом взыскании сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере - 4842,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО40» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно: с ФИО2 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО41» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 155756,53 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 53 коп., в том числе: 130904 (сто тридцать тысяч девятьсот четыре) рубля 38 коп. - общая задолженность по основному долгу и 27 852,15 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно: с ФИО2 и ФИО1 в доход государства судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей 55 коп.

В остальной части удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО АКБ «ФИО42» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему АО АКБ «ФИО43» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказать во взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку не погашенного кредита в размере – 74050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74050 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий