Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-398/2017 от 10.03.2017

Дело 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Ортнер В. Ю.

при секретаре                    Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Вяткиной Н. А. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Н. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования <...> на сумму 399 913,41 рублей. Истец исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, однако на сегодняшний день не имеет возможности в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Поскольку в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объёме исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, то считает, что это является основанием для расторжения договора.

Кроме того, истец указывает, что по данному потребительскому кредиту банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе страхования, страховщик АО «МетЛайф». Плата за присоединение к программе страхования была включена в общую сумму кредита и составила 71 984,41 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора является незаконным, ущемляющим права потребителя, поскольку является фактическим навязыванием истцу, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат. Считает, что действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит суд:

расторгнуть договор потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть договор страхования и взыскать сумму в размере 71 984,41 рубля, удержанную незаконно при заключении кредитного договора;

взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В связи с заявленными требованиями Вяткиной Н. А. о расторжении договора страхования, определением суда от 31.03.2017 года к участию в деле качестве соответчика по иску Вяткиной Н. А. к ПАО «Совкомбанк» привлечено АО «Страховая компания МетЛайф».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. К доводам, изложенным в иске, добавила, что просит расторгнуть договор потребительского кредитования и договор страхования, в связи с её тяжелым материальным положением.

    Ответчик ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, указывает на возможность выбора истцом кредитного продукта при заключении договора, а также, что при заключении кредитного договора Вяткина Н. А. добровольно изъявила желание на участие в программе страхования, была ознакомлена со всеми условиями программы страхования, а также с полной стоимостью кредита. Кроме того, истец не воспользовалась правом на исключение ее из числа застрахованных лиц с возвратом платы за страхование.

    Также банк указывает на то, что по заявлению Вяткиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была снижена.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что правовые основания для расторжения договора страхования и взыскания суммы платы по договору, отсутствуют. Вяткина Н. А. добровольно изъявила желание на участие в программе страхования, была ознакомлена со всеми условиями программы страхования. В установленный договором срок, истец не воспользовалась правом на исключение ее из числа застрахованных лиц с возвратом платы за страхование.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» изменило наименование на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.91 - 102).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиной Н. А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу: кредит на сумму 399 913,41 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев (л.д.59 - 65).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению-оферте со страхованием <...>, установлена процентная ставка за пользование кредитом 22,5% (л.д. 18 - 20).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изменившимся материальным положением, Вяткиной Н. А. принято решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 25.01.2017 года она обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, а также расторгнуть договор страхования и вернуть ей сумму 71 984,41 рубля, удержанную при заключении потребительского кредита (л.д.27 - 32).

    Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 13.02.2017 года, в удовлетворении требований Вяткиной Н. А. о расторжении договоров и возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита отказано. Кроме того в ответе указано, что по состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность Вяткиной Н. А. по кредиту составляет 239 441,68 рублей, которая состоит из: ссудной задолженности – 239 294,17 рублей, срочных процентов – 147,51 рублей (л.д. 36 – 37).

    Из возражений, поступивших от ответчика (л.д. 53 - 58), следует, что в настоящее время у Вяткиной Н. А. имеется задолженность перед Банком. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вяткиной Н. А., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, не свидетельствуют о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требования Вяткиной Н. А. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Вяткиной Н. А. денежные средства 399 913,41 рублей, и в этот же день 71 984,41 рубля списал со счета истца плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.87 - 90).

    Судом установлено, что Вяткиной Н. А. в день подписания договора о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, где она просила включить ее в программу добровольного группового страхования ЗАО «МетЛайф», а также указала, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования без участия банка, быть застрахованной - это ее желание и право, а не обязанность, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.66).

    В заявлении-оферте со страхованием о предоставлении потребительского кредита заемщиков в разделе «Б. Данные о Банке и о кредите» также указано на размер платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,30 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита (л.д. 63). Кроме того, в заявлении-оферте указано, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 71 984,41 рубля (л.д. 65).

    Пунктом 8 заявления-оферты разъяснено, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком.

    При этом Вяткина Н. А. осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Она полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего Заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы на включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков, но она осознано выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенной ей Банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная программа. Она полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является её обдуманным и взвешенным решением. Понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность.

С данными пунктами договора истец Вяткина Н. А. согласилась. В заявлении-оферте под каждым пунктом имеется графа, в том числе и в пунктах о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в которой «Да» или «Нет» заемщик должен написать собственноручно, что и было сделано Вяткиной Н. А.

    Таким образом, при заключении кредитного договора Вяткиной Н. А. было известно о перечислении страховой суммы из общей суммы кредита в счет оплаты за включение в программу страховой защиты, а также о том, что заключение кредитного договора возможно как при условии личного страхования, так и без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

     С данными условиями получения кредита истец была согласна, о чем имеется ее подпись в заявлении-оферте со страхованием о предоставлении кредита, заявлении на страхование.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Вяткиной Н. А. была возможность заключить кредитный договор без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, либо выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

    Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

    Следовательно, исковые требования Вяткиной Н. А. о расторжении договора страхования и о взыскании с ответчиков удержанной страховой премии необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истца как потребителя не были нарушены. Получение Вяткиной Н. А. кредита не было обусловлено ПАО «Совкомбанк» приобретением услуг по подключению к программе страхования.

    Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а также того, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Кроме того, Вяткина Н. А. не воспользовалась предоставленным ей правом в течение 30 дней с даты включения в программу страхования подать заявление о выходе из программы страховой защиты и возврате уплаченной страховой премии.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы, удержанной при заключении кредитного договора по программе страхования. В исковых требованиях подлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Вяткиной Н. А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                     В. Ю. Ортнер

    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 г.

    Судья                                                                                      В. Ю. Ортнер