Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2022 (2-4988/2021;) ~ М-4274/2021 от 09.12.2021

Гражданское дело № 2-946/2022

УИД 54RS0003-01-2021-005683-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 г.                                                           город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской Г.Е., помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерешевой Ю. С., Дерешева А. С. к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Дерешева Ю.С., Дерешев А.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (с 25.11.2021 ООО СЗ «Ельцовский») и ООО «Рассвет» заключен договор участия в долевом строительстве __ от 23.12.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области. В соответствии с п.1.1, 2.1.2 Договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией расположенного по адресу: г. Новосибирск Заельцовский район, ... стр. Цена договора составляет 3 305 999 руб. (п. 3.2 Договора). Согласно п. 2.1.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — <данные изъяты> Договором уступки прав требования от 06.04.2015 к Договору участия в долевом строительстве __ от 23.12.2014 ООО «Рассвет», с согласия Застройщика, передало все права и обязанности по Договору Дерешеву А.С. и Дерешевой Ю. С. Одновременно, пунктом 7 Договора уступки срок ввода в эксплуатацию был установлен как III квартал 2016 года. Дополнительным соглашением __ от 19.01.2018 о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен как IV квартал 2017 года. Таким образом, квартира подлежала передаче Застройщиком Участникам строительства в срок не позднее <данные изъяты> Свои обязательства по договору Участник долевого строительства полностью исполнил. Цена Договора была оплачена полностью. Застройщиком же, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры были нарушены. Так, квартира Участникам строительства была передана лишь 10.11.2019. Ссылаясь на п. 2 ст.6 Федерального Закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 28.05.2016, истцы указывают, что период просрочки исполнения обязательства со стороны Застройщика устанавливается как период с 31.05.2018 по 10.11.2019 (включительно) и составляет 529 дней. Вместе с тем, истцы в рамках взыскания неустойки по настоящему исковому заявлению считают возможным установить срок взыскания неустойки, как период с 05.12.2018 по 10.11.2019, то есть период меньший, чем указан выше и составляющий 341 день. Так, в соответствии с Указанием Банка России __ от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 истцы указывают, что неустойка за период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры за период с 05.12.2018 по 10.11.2019 составила 488 516,45 руб. <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения Застройщик обязался выплатить Участникам долевого строительства неустойку в размере 330000 руб. за нарушение сроков строительства в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в следующем порядке: 110 000 руб. до 15.02.2018, 110000 руб. до 15.03.2018, 110000 руб. до 15.04.2018. Согласно п.3 Дополнительного соглашения в случае допущения Застройщиком нарушения сроков выплаты, указанных в п.2 Дополнительного соглашения, Застройщик обязуется единовременно выплатить Участникам строительства штраф в размере 1/150 действующей на момент неисполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки. Между тем, денежные средства в размере 330 000 руб. не выплачены до настоящей времени ни в какой части. Таким образом, штраф за просрочку оплаты задолженности составляет 1__. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ истцы указывают, что с застройщика в их пользу также подлежит взысканию задолженность по Дополнительному соглашению в размере 330000 руб., а также штраф за просрочку исполнения обязательств по 04.12.2021 в размере 187 819,5 руб. В силу п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации __ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 200000 руб., поскольку застройщику истцами неоднократно, в том числе 18.02.2020, 21.06.2021 вручались претензии о выплате неустойки, исполнении обязательств по дополнительному соглашению, однако претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, истцом Дерешевой Ю.С. по Договору юридических услуг № от 04.12.2021 были понесены судебные расходы в сумме 25000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Дерешевой Ю.С., Дерешева А.С. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передачи __ по 10.11.2019 в размере 4__.; задолженность в размере 330000 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности в размер 1__., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать в пользу Дерешевой Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлин в размере 400 руб.

В судебное заседание истцы Дерешева Ю.С., Дерешев А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя Бородина Г.А. который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика от 28.01.2022 (л.д.71-74), пояснил, что срок исковой давности по требованию истцов о взыскании 330 000 руб. не пропущен, поскольку он был прерван самим ответчиком, в том числе своим письмом б/н б/д.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» Сивин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах (л.д.59-61,90), заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 330 000 руб., просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального размера; в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» просил суд произвести зачет размера неустойки за нарушение истцом внесения первого платежа за период с 17.01.2015 по 01.10.2021 в сумме 4__., в счет зачета однородного требования о взыскании неустойки. Дополнительно пояснил, что письмо представленное истцами в обоснование доводов о не пропуске ими срока исковой давности в части требований о взыскании 330 000 руб., не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном письме не имеется даты его подписания и даты отправки. Кроме того, письмо подписано директором ООО «НК СтройМастер» Шабалиной Н.В., занимающей должность директора лишь в период с 01.11.2016 по 08.01.2019 (с 26.10.2020 по настоящее время данную должность занимает Ануфриева Е.И.), тогда как конверт датирован июлем 2021 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 23.12.2014 между ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) и ООО «Рассвет» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 152-нк2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.2 застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником в полном объеме всех обязательств<данные изъяты>

Данный договор прошел государственную регистрацию 12.01.2015.

06.04.2015 между ООО «Рассвет» (участник долевого строительства), Дерешевым А.С., Дерешевой Ю.С. (правопреемники участника долевого строительства) и ООО «Новосибирск СтройМастер» (Застройщик) был заключен Договор уступки требования к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого Участник дешевого строительства» в порядке ст.ст.382-392 ГК РФ уступает «Правопреемникам участник долевого строительства» свои требования кредитора, вытекающие из исполнения Договора участия долевом строительстве <данные изъяты> между «Участники долевого строительства» и «Застройщиком» (л.д.28-30).

Данный договор прошел государственную регистрацию 28.08.2015.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение __ от 19.01.2018, в соответствии с которым внесены изменения в п.2.1.1. Договора в связи с чем, планируемый срок строительных работ согласован как - IV квартал 2017г., а планируемые срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию — IV квартал 2017г. Кроме того, п.2 Дополнительного соглашения установлено, что Застройщик обязался выплатить Участникам долевого строительства неустойку в размере 330 000 руб. за нарушение срока строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Данное Соглашение прошло государственную регистрацию 29.01.2018.

По своей правовой природе данное соглашение следует расценивать как денежное обязательство ответчика перед истцом.

Существование указанного обязательства перед истцом ответчик признавал в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности истцами по данным требованиям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22.03.2018 в адрес ООО «НК СтройМастер» истцами направлена Претензия ответчику с требованием исполнить обязательства по Дополнительному соглашению __ и перечислить им денежные средства в размере 221 925 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии (л.д.37).

В то же время исковое заявление направлено истцами 06.12.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцы должны была узнать о нарушении своих прав, предусмотренных Дополнительным соглашением __ от 19.01.2018, в части выплаты неустойки в размере 330 000 руб. за нарушение срока строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 152-нк от 23.12.2014 в период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Доводы истов о том, что письмом б/н б/д (л.д. 47) ответчик фактически признал наличие задолженности в части выплаты неустойки в размере 330 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить дату его направления ответчиком в адрес истцов, а представленная копия конверта от июля 2021 года не может быть признана относимой к указанному письму, учитывая, что ответчиком представлено иное письмо, датированное июлем 2021 года в адрес истцов, которое могло быть направлено в указанном конверте.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное письмо, подписанное директором ООО «НК СтройМастер» Шабалиной Н.В., выражающее Участникам долевого строительства (Дерешеву А.С., Дерешевой Ю.С.) благодарность за проявленное терпение и сообщение о том, что выплата денежных средств будет произведена в ближайшее время (л.д.47), не могло быть направлено в июле 2021 года, поскольку согласно выпискам из Решений Единственного участника от 31.10.2016, 08.01.2019, 26.10.2020 Шабалина Н.В. была директором ООО «НК СтройМастер» лишь в период с 01.11.2016 по 09.01.2019 (л.д.91-94). Кроме того, само содержание данного письма не позволяет однозначно установить, что обещание выплаты денежных средств касается именно суммы, предусмотренной Дополнительным соглашением __ от 19.01.2018, а не какой-либо иной, учитывая наличие между сторонами спора правоотношений по передаче готового объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном конверте, направленном 25.07.2021, находилось именно письмо, подписанное директором ООО «НК СтройМастер» Шабалиной Н.В., исполняющей обязанности директора лишь до 09.01.2019, а речь в нем шла именно о намерении ответчика выплатить сумму, предусмотренную Дополнительным соглашением __ от 19.01.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в части удовлетворении исковых требований Дерешевой Ю.С., Дерешева А.С. о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. и штрафа, предусмотренных Дополнительным соглашением __ от 19.01.2018.

Выше указано, что согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 19.0.2018 крайний срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – IV квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 30.05.2018.

Поскольку в установленный срок – не позднее 30.05.2018 – объект долевого строительства не был передан истцу, неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что по одностороннему акту приема-передачи от 10.11.2019 квартира __ по адресу <данные изъяты> была передана истцам; право общей совместной собственности зарегистрировано 04.09.2020 (л.д.34-35).

18.02.2020 истцы направили претензию ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д.38-42). 09.06.2021 истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.43-46). На претензию от 09.06.2021 истцами был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по ДС __ было отказано со ссылкой на пропуск срока (л.д.99).

Возражая против данного требования, представитель ответчика ссылается на то, что уведомление о завершении строительства дома было направлено истцам почтой 23.07.2019, но данное уведомление истцы 29.08.2019 получать отказались, следовательно, участник строительства должен был принять квартиру в срок до 10.09.2019, поскольку несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена только до 10.09.2019.

С такой позицией представителя ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В рассматриваемом случае односторонний акт составлен 10.11.2019 в порядке, установленном законом, а потому доводы ответчика о том, что неустойка за неисполнения обязательств застройщика должна начисляться до 10.09.2019 (дата до которой истцы должны были принять квартиру), признаются судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в результате чего установлено, что истцом ошибочно применена при расчете процентная ставка.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 30.05.2018.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, размер учетной ставки по состоянию на 30.05.2018 составлял 7,25 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составляет 3 305 999 * 7,25 % / 300 * 341 дней * 2 = 544 883,73 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцами требований (предъявлено к взысканию 488 516,45 руб.).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

__О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки за период с 31.05.2018 по 10.11.2019 до 300 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о применении зачета встречных однородных требований, которые имеются у ответчика к истцу, в порядке, разъясненном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано выше в соответствии с п. 3.3.1 Договора правопредшественник участника долевого строительства обязался внести платеж в размере 3 112 880 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Росреестре 12.01.2015, при этом представитель ответчика ссылается на то, что оплата правопредшественником истцов была произведена 01.10.2015, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку за просрочку внесения первого платежа по договору за период с 17.01.2015 по 01.10.2015 в сумме 441 717,67 руб.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представителем истцов было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию ответчика и неприменении зачета.

Учитывая заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что период просрочки имел место в 2015 году, а заявление о зачете сделано представителем ответчика 31.01.2022, то есть спустя 7 лет, при этом не имеет значения перемена лиц в обязательстве (уступка прав требования), суд считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о зачете встречных однородных требований, которые у него имеются к истцам.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 200 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд полагает завышенным, с учетом длительности неисполнения обязательства и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

По этим же основаниям являются обоснованным требование истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО СЗ «Ельцовский» требований истцов в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб. (300 000 + 5 000) / 2 ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Дерешевой Ю. С., Дерешева А. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период по 10.11.2019 включительно в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 руб., всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Дерешевой Ю. С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 20 036 (двадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Дерешева А. С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022.

Судья                                         Т.Б. Кудина